Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-3658/2008 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-3658/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Хасанской таможни - Зубова О.А. - главный государственный таможенный инспектор, дов. N 27 от 10.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 04.04.2008, постановление от 17.06.2008 по делу N А51-1210/2008 1-16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Хасанской таможни к Индивидуальному предпринимателю Бычкову А.Н. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Хасанская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Анатолия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, постановлением апелляционной инстанции Хасанская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет отмены принятых по делу судебных актов.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, таможня не согласна с выводами суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель Хасанской таможни доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя Хасанской таможни, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 Уполномоченным по ОВД ОАР Хасанской таможни в отношении предпринимателя Бычкова А.Н. был составлен протокол N 10717000-246/2007 по факту незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела установлено, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмечен товарными знаками "Nike" и "Adidas" без разрешения его правообладателей, что является нарушением пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при исследовании субъективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, суд установил, что поступивший в адрес предпринимателя товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между ИП Бычковым А.Н. и Хуньчуньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Жун Тун" КНР внешнеэкономического контракта от 18.06.07 N CN01/2007.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта являлась поставка товаров народного потребления, хозяйственно-бытового назначения, санитарно-технические изделия, а также строительно-отделочные материалы. При этом спорный товар как предмет поставки во внешнеэкономическом контракте, товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификациях указан не был. Доказательств о том, что предприниматель располагал сведениями о его поставке таможней также не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Исходя из установленных обстоятельств, судебными инстанциями был сделан вывод о недоказанности административным органом вины ИП Бычкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, довод же кассационной жалобы со ссылкой на статью 124 ТК РФ подлежит отклонению как не имеющий правового значения для данного дела.

Оснований для изменений либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Хасанской таможней при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2008, постановление от 17.06.2008 по делу N А51-1210/2008 1-16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хасанской таможне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.