Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-3658/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Хасанской таможни - Зубова О.А. - главный государственный таможенный инспектор, дов. N 27 от 10.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 04.04.2008, постановление от 17.06.2008 по делу N А51-1210/2008 1-16 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Хасанской таможни к Индивидуальному предпринимателю Бычкову А.Н. о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Хасанская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкова Анатолия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, постановлением апелляционной инстанции Хасанская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет отмены принятых по делу судебных актов.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, таможня не согласна с выводами суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представитель Хасанской таможни доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя Хасанской таможни, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 Уполномоченным по ОВД ОАР Хасанской таможни в отношении предпринимателя Бычкова А.Н. был составлен протокол N 10717000-246/2007 по факту незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанный протокол послужил основанием для обращения с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Материалами дела установлено, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмечен товарными знаками "Nike" и "Adidas" без разрешения его правообладателей, что является нарушением пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, при исследовании субъективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, суд установил, что поступивший в адрес предпринимателя товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между ИП Бычковым А.Н. и Хуньчуньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Жун Тун" КНР внешнеэкономического контракта от 18.06.07 N CN01/2007.
Согласно пункту 1.1. предметом контракта являлась поставка товаров народного потребления, хозяйственно-бытового назначения, санитарно-технические изделия, а также строительно-отделочные материалы. При этом спорный товар как предмет поставки во внешнеэкономическом контракте, товарно-
