Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12597/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио М.-А. С-Х, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дугушева Мохмад-Амина Сайд-Хасановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.53, фактически проживающего в адрес, по адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. " дата ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио М.-а. С.-Х- и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио М-А.С-Х, которому дата постановлением Чертановского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до дата.

дата Душуеву М.-А. С.-Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата следователем СО фио МВД России "Коммунарский" адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио М.-А. С.-Х.

Впоследствии вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио М.-А. С.-Х. под стражей.

Данное ходатайство судом удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. указывает, что фио пролена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести инкриминируемого ему преступления, что является незаконным. Отмечает, что следствие по делу ведется уже более 8 месяцев, доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките при расследовании дела. Налицо неэффективная организация предварительного расследования. Никаких законных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется. Отсутствуют доказательства того, что его подзащитный намерен скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход расследования полностью утрачены. Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата Продление Дугушеву меры пресечения, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно- значимым ценностям. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания фио М.-А. С.-Х, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио М.-А. С.-Х. к расследуемым деяниям.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что фио М.-А. С.-Х. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально он не работает, не имеет постоянного места жительства на адрес. Учитывая изложенное, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, фио М.-А. С.-Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу продолжают проводиться процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования дела. При этом волокиты в ходе расследования данного дела, неэффективной организации предварительного следствия, суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, оснований для изменения меры пресечения фио М.-А. С.-Х. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку избрание иной меры пресечения не будет гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио- фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: