Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-12680/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоо. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым жалоба фиоо. оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя фиоо, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы при проведении проверки по сообщению о совершении преступления от 21.09.2021 г. (КУСП 21589), связанные с тем, что по заявлению не вынесено решение в установленный законом срок, не разъяснены заявителю процессуальные права, не сообщено о продлении срока проведения проверки, порядка обжалования принятого решения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года жалоба фиоо. оставлена без удовлетворения.

Заявитель фиоо. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Письменного полномочия прокурор на участие в процессе не имел, а судья допустил участие прокурора в процессе. В этой связи, считает, что заявленные отводы прокурору и судье подлежали удовлетворению.

В судебном заседании заявитель фиоо. поддержал доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года заявитель обратился с заявлением в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы о возбуждении уголовного дела (КУСП 21589). О принятии указанного заявления, 21 сентября 2021 года заявителю выдан талон-уведомление N 2137.

17 декабря 2021 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио вынесено представление об устранении нарушений закона при учете и регистрации сообщений о преступлениях в адрес врио начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио, из которого следует, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения требований учетно-регистрационной дисциплины должностными лицами ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, в ходе которой выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, имеющие системный характер, ведомственный контроль на указанном участке осуществляется ненадлежащим образом. ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы проведена проверка по заявлениям фио (КУСП N 21589 от 21.09.2021). По результатам проверки 27 сентября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Уведомление о принятом процессуальном решении направлено 13.10.2021 года за исх. N 07/1- 11630 на почтовый адрес, указанный в заявлении. Несмотря на то, что заявитель фактически уведомлен о принятом процессуальном решении, нарушен установленный срок направления указанного уведомления, что повлекло за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и, как следствие - ущемление прав лиц, потерпевших от противоправных действий на равный доступ к правосудию и уголовно-правовую защиту.

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио, адресованному заместителю Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, указанный в представлении факт нарушения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о несвоевременном уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки нашел свое объективное подтверждение.

Факт извещения заявителя фио о принятом по результатам проверки 27 сентября 2021 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уведомлении о принятом процессуальном решении, подтверждается проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой исполнения требований учетно-регистрационной дисциплины должностными лицами ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

Суду представлены сведения о принятии Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы мер, направленных на устранение нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении закона при учете и регистрации сообщений о преступлениях, выполнении врио начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио требований прокурора, в этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии материала проверки по его заявлению, неполучении им принятых по его заявлению процессуальных решений, поскольку проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей органа дознания к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Как верно установлено судом, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что отсутствует материал проверки по заявлению фио, заявитель не был осведомлен о принятых должностным лицом органа дознания процессуальных решениях, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются проведенной должностными лицами Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой, в ходе которой материал проверки были представлены в прокуратуру, а также исследованы при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы заявителя о необходимости предоставить письменное поручение прокурора на участие в процессе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а заявленные заявителем отводы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым жалоба фиоо. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы при проведении проверки по сообщению о совершении преступления от 21.09.2021 г. (КУСП 21589), не вынесению решения в установленный законом срок, не разъяснению заявителю процессуальных прав, не сообщению о продлении срока проведения проверки, порядка обжалования принятого решения, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: