Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора фио, адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение N 11707 и ордер N 20/27 от дата, обвиняемого Тарадина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джуринского С.О. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Тарадину Андрею Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, работающему в должности кладовщика в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Джуринского С.О. и обвиняемого Тарадина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей Тарадина А.Ю. неоднократно продлевался Никулинским районным судом адрес и истекает дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 08 месяцев, то есть до 70 дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тарадина А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, дата продлил обвиняемому срок содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением Конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела по правилам подсудности. Ссылается на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Однако, Никулинский районный суд находится за пределами территории места осуществления предварительного расследования (Бутырский МРСО - 17 адрес) а также вне территории, на которой находится место содержания Тарадина А.Ю. (СИЗО -4 - адрес д.4к.1). Подразделение следственного комитета находится по месту-юрисдикции Останкинского районного суда Москвы, а следственный изолятор располагается там, где действует Бабушкинский районный суд. Просит постановление отменить, избрать Тарадину А.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тарадина А.Ю. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тарадина А.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки утверждению стороны защиты не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тарадина А.Ю. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарадина А.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Тарадин А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тарадину А.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Тарадина А.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тарадина А.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Тарадину А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствовала сторона защиты, полагая, что избранная в отношении Тарадина А.Ю. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Тарадин А.Ю. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тарадин А.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Тарадина А.Ю. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Тарадина А.Ю. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Так, согласно ч. 8 ст. 109 УПРК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ, определяющими место производства предварительного расследования, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам, место совершения деяния, предъявленное обвиняемым, подсудно Мещанскому районному суду адрес.

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тарадину Андрею Юрьевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: