Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Акимова Михаила Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего заместителем руководителя отдела в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Акимов М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день Акимов М.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Акимову М.Е. передъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предъявить Акимову М.Е. обвинение в новой редакции в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Акимов М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, в настоящее время у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, возможное наказание за совершенное преступление, Акимов М.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, принимая во внимание, что Акимов М.Е. зарегистрирован и постоянно проживает в Российской Федерации, а именно на территории адрес, не судим, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в настоящее время у следствия имеются основания для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется. Основываясь на изложенном, следствие приходит к выводу, что применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, на не связанную с частичной изоляцией от общества не целесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Акимов М.Е. полагает, что постановление не отвечает целям и задачам уголовно-процессуального законодательства РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При вынесении решения судом были игнорированы Основополагающие принципы Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей либо домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. Наличие тяжести предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока домашнего ареста. Защита обратила внимание суда, дело передаётся из рук в руки, что говорит о неэффективности расследования. Акимов М.Е. указывает на длительное нахождение в ограниченном пространстве, просит разрешить выход на придомовой участок либо ежедневную часовую прогулку. Просит постановление Никулинского суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается предоставления прогулок, то мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает такую возможность, поскольку в этом и заключается мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопросы доказанности вины, квалификации, деяний, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Акимова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий