Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12782/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Миколенко А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миколенко А.В., на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бобоева Азизбека Тохировича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Миколенко А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес поступили материалы уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель фио просила меру пресечения подсудимому Бобоеву А.Т. оставить в виде содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Подсудимый Бобоев А.Т. и защитник - адвокат Миколенко А.В. возражали против продления срока содержания под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миколенко А.В. считает, что данное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст. 180 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В постановлении формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств. Судом не дана оценка тому, что Бобоев А.Т. 6 лет проживает в Москве, снимает комнату у своей двоюродной сестры, работал, деньги отправлял домой. За свои дата он ни разу не привлекался, ни к уголовной ответственности, ни к административной. Бобоев А.Т. не может и воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить решение суда, избрать Бобоеву А.Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Бобоев А.Т. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Бобоев А.Т, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Бобоев А.Т, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам уголовного и процессуального законов, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бобоева Азизбека Тохировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья