Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12807/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Шараповой Н.А, заявителя Матвеева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеева А.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Матвеева А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Матвеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шараповой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в не обеспечении регистрации заявления о преступлении от 14 декабря 2020 года и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года жалоба заявителя Матвеева А.Н. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что жалоба подана им на конкретное бездействие руководителя следственною органа, по конкретному заявлению о преступлении поданному в приемную СК от 14 декабря 2020 года. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы 05 февраля 2022 года судебное заседание откладывалось по ходатайству прокурора для поиска его заявления о преступлении, которое так и не было найдено и ответов прокуратурой не получено. Отмечает, что копии заявления с резолюциями должностных лиц поданного им 14 декабря 2020 года не представлено также как и материалов процессуальных проверок по нему, а судом в очередной раз подменен предмет иска. Сообщает, что суд проигнорировал постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, в котором установлено несоблюдение норм УПК, указана необходимость истребовать данное заявление и материалы проверки, но судом, так и не установлено какие меры и кем были приняты по данному заявлению о преступлении. Судом не принято во внимание обязанность рассмотрения доводов апелляционной жалобы, которая даже не изучалась в ходе заседания и оценки доводам не давались. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обязав руководителя СК РФ зарегистрировать сообщение о преступлении от 14 декабря 2020 года и провести проверку в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, согласно подследственности ст.286 УПК силами СК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Матвеева А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявление Матвеева А.Н. от 14 декабря 2020 года о противоправных действиях Кузнецова В.А. на территории Посольства РФ в г. Каире Арабской Республики Египет из СК РФ было направлено в ГСУ СК РФ по городу Москве для организации его рассмотрения, откуда было перенаправлено в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, после чего обращение Матвеева по подследственности перенаправлено в ОМВД России по району Арбат г.Москвы, где организована его процессуальная проверка (КУСП N 1446 от 5 февраля 2021 года) и по итогам которой 12 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данных указывающих на проведение проверочных мероприятий сотрудникам СК РФ не имелось.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Матвеева А.Н. в СК России суд не усмотрел; судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, должностными лицами Следственного комитета РФ и его подразделениями не было допущено бездействия относительно заявления Матвеева А.Н, а также не имеется оснований полагать, что совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, которым было отменено постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года принятое по результатам рассмотрения жалобы Матвеева А.Н, не содержит каких-либо указаний для суда первой инстанции при новом рассмотрении данной жалобы, в том числе и необходимость истребования заявления Матвеева А.Н. и материалы проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Матвеева А.Н. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Матвеева А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев