Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-12815/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление следователя СД МВД РФ от 11.11.2021г об отказе в снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года конкурсный управляющий заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СД МВД РФ от 11.11.2021г об отказе в снятии ареста с имущества ООО "Евробизнес".

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что законность ареста, наложенного на имущество, обжалуется в ином, установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, жалобу рассмотрел формально и не изложил мотива своего решения. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом, на имущество ООО "Евробизнес" наложен арест в рамках расследования уголовного дела N12001007754000189, находящегося в производстве следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио. Заявитель фио - конкурсный управляющий ООО "Евробизнес" обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО "Евробизнес".

Следователь рассмотрел ходатайство заявителя фио и 11.11. 2021 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

фио обжаловал действия и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, давая оценку действиям следователя и его постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя фио, правильно указал, что следователь действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, вынес постановление и сообщил об этом заявителю. Суд также установил, что принятое следователем постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и не имеется оснований для признания его незаконным.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия следователя в сложившейся ситуации, а его решение соответствующим закону, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, и подробно мотивировав свое решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы, что заявитель не был извещен о времени судебного разбирательства опровергнуты материалами дела, из которых следует, что заявитель был оповещен о времени судебного разбирательства, но в суд не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил, а также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.40, 43).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СД МВД РФ от 11.11.2021г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий