Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12816/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бадракова М.К, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 645 от 20.01.2003 г. и ордер N 4819/17 от 22.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым в отношении:

Бадракова Мансура Камилевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего летным директором адрес "Сибирь", женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио и обвиняемого Бадракова М.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ

22 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

24 июня 2021 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

24 июня 2021 года Домодедовским городским судом МО в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 22 мая 2022 года.

19 мая 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат, утверждает, что выводы суда в постановлении о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. Объективных и оперативных данных о намерениях фио помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

Защитник усматривает волокиту по уголовному делу, поскольку на протяжении 11 месяцев следствия не производилось активных следственных действий, обвиняемый не был ознакомлен ни с одной экспертизой и постановлениями об их назначении, допрос обвиняемого был произведен только в декабре 2021 года и только по настоянию адвоката; следствием опрошено много свидетелей, произведены обыски, в том числе и у свидетелей, изъяты все телефоны и документы, за весь период следствия фио не было предъявлено ни каких новых эпизодов. Таким образом, суду необходимо проверять обоснованность доводов органов расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Адвокат отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что у Бадракова М.К. не имелось соответствующих полномочий по приему сотрудников на работу.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Адвокат просит принять во внимание обстоятельства и данные о личности обвиняемого фио, в частности, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судим, является высококлассным пилотом, до задержания летал сам и обучал других, находясь под стражей состояние его здоровья ухудшается, он потерял 12 кг веса, у обвиняемого диагностировано увеличение щитовидной железы, данное заболевание требует систематического медицинского наблюдения, что невозможно в условиях следственного изолятора, в связи с чем имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Защитник считает, что судом допущена ошибка в трактовке наказания по данной статье, так как в своем постановлении суд указал, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, однако, по данной статье предусмотрено два альтернативных наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью на срок до шести месяцев.

Адвокат считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения, в виде домашнего ареста, и тем обстоятельствам, что обвиняемый фио, находясь под домашним арестом, не будет иметь возможности скрыться от следствия и суда.

Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания с супругой.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо окончить проведение судебной фоноскопической экспертизы, получить ответы на ранее направленное поручение в СУ СК России по адрес, допросить свидетелей, произвести осмотры изъятых в ходе расследования предметов и документов и другие действия, связанные с окончанием расследования уголовного дела.

При этом, следствие полагает невозможным изменение обвиняемому фио меры пресечения на иную другую не связанную с содержанием под стражей, поскольку фио органами предварительного следствия обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, что данное преступление относится к категории особо тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд приходит к выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, вместе тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2022 года в отношении Бадракова Мансура Камилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио