Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемой

Л.

Д.А, адвоката

Морозова А.С, представившего удостоверение N17546 и ордер N497 от 22 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Л.

Д.А,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Л. Д.А, адвоката Морозова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12201450008000503 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лобанова Д.А.

20 апреля 2022 года Лобанова Д.А. освобождена из-под стражи.

20 апреля 2022 года из уголовного дела N12201450008000503 в отдельное производство выделены материалы и 20 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12201450008000559 в отношении Л. Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фиоо, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лобанова Д.А.; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 01 июля 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении обвиняемой Л. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что данных о том, что его подзащитная, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Суд, удовлетворяя ходатайства следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных доказательств в подтверждении своих выводов. Полагает, что устранившись от анализа доводов стороны защиты, суд проявил пристрастность и создал преимущества для стороны обвинения. Считает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Л. Д.А. обвинения, не учитывая при этом данные, характеризующие ее личность, а также роль в случившемся и отношение к содеянному. Отмечает, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены. Возможность повлиять на ход предварительного следствия у Л. Д.А. отсутствует. По мнению адвоката, избранная мера пресечения является несоразмерной конституционно значимым ценностям, в связи с чем должна быть изменена. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года отменить и избрать Л. Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Морозов А.С, обвиняемая Лобанова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Лобанова Д.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, носящих групповой характер, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Лобанова Д.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об избрании в отношении Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката Морозова А.С. о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой Л. Д.А, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного разбирательства, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными для применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к ним Л. Д.А. Задержана Лобанова Д.А. была при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе и об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение адвоката о пристрастности суда и создании им в ходе судебного разбирательства преимуществ для стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности избрания в отношении Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные ее ролью в инкриминируемых преступлениях и отношением к содеянному, не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение об избрании в отношении Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Л. Д.А. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Л. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного Л. Д.А. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. Д.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Л.

Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий