Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12840/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио, участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы фио, обвиняемого Ч. фио, защитника - адвоката Кирищяна А.Э, представившего удостоверение N 8872 и ордер N 20-6-2 от 20 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым в отношении

Ч.

С.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 июня 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450008000534 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бехтина Р.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ч. фио, фио, фио, фио, фиоК.

01 октября 2021 года из уголовного дела N 11901450115001161 выделено и возбуждено уголовное дело N 42101450008000947 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

14 марта 2022 года из уголовного дела N 42101450008000947 выделено и возбуждено уголовное дело N 42201450008000409 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Чернышов С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

25 сентября 2020 года Чернышову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2020 года следователем в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2021 года Чернышову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2021 года Чернышову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2021 года обвиняемый Чернышов С.А. объявлен в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия.

27 декабря 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия до 13 февраля 2022 года.

08 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 13 мая 2022 года.

16 марта 2022 года Чернышов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

18 марта 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении фио изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, поскольку в своем ходатайстве следователь не привел ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Чернышов С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а лишь высказал свои догадки, что является нарушением п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005г. N 5.

Указывает, что Чернышов С.А. давал признательные показания по обстоятельствам дела, следователю осталось провести только ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, при этом отмечает, что тяжесть преступления без учета данных о личности не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что Чернышов С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, проживает совместно со своей матерью, трудоустроен официально, на учетах НД и ПНД не состоит, имеет постоянный и легальный источник дохода.

Обращает внимание, что в период меры пресечения в виде подписок о невыезде Чернышов С.А. не нарушал требования подписки о невыезде, а также суд постановилотложить судебное заседание на 72 часа, тем самым дав возможность следствию, направленную на восполнение неполноты и недостатков предварительного расследования.

Отмечает, что в представленных рапортах не указаны даты и время, когда сотрудник правоохранительных органов звонил фио, данная информация также не подтверждается распечаткой исходящих звонков с телефон сотрудника, и отсутствует подтверждение по отправке текстовых сообщений на телефон фио, данное утверждение сотрудника является голословным, так как ничем не подтверждено.

Кроме того указывает, что в материале отсутствуют рапорта сотрудников полиции, что ими осуществлялся выход по месту жительства или нахождения Ч. фио, нет рапорта об опросах жителей соседних квартир, также отсутствуют поручения начальнику полиции по месту регистрации Ч. фио в адрес для проведения оперативно розыскных мероприятий и иных действий по установлению места нахождения данного лица и доставлению его для проведения следственных действий к следователю фио

Также обращает внимание, что следователь не предоставил в судебное заседание повестки и почтовые отправления о том, что он надлежащим образом уведомлял Ч. фио, со слов Ч. фио и его матери, никто из сотрудников полиции не являлся по месту жительства, не было почтовых извещений.

Вместе с тем, следователем не представлен материал розыскного дела, где у участников суда имелась бы возможность убедиться в том, что Чернышов С.А. действительно выставлялся следователем в розыск, поскольку в данном деле указывается дата выставления в розыск гражданина, с какого периода находится гражданин в розыске и за каким сотрудником полиции числится.

На основании изложенного просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Чернышов С.А. и адвокат Кирищян А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Ч. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Ч. фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. фио изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ч. фио к инкриминируемым ему преступлениям, а также совокупность всех сведений о личности Че Ч. С.А, имевшихся в распоряжении суда, который по указанному им месту фактического места жительства не проживал, по вызовам следователя на проведение следственных действий не являлся, скрывался от органа предварительного следствия, официального места работы не имеет, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Чернышову С.А. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чернышов С.А, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Ч. фио к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Ч. С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чернышову С.А. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что Чернышов С.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Ч. фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М. и в судебном заседании обвиняемый Чернышов С.А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в отношении

Ч.

С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий