Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12844/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Триполевой А.И., защитника - адвоката Великого О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Даудашвили Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Даудашвили Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на обвиняемого Даудашвили Д.В. обязанностей и запретов сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Триполевой А.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Даудашвили Д.В, адвоката Великого О.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении Даудашвили Д.В. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Даудашвили Д.В.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Даудашвили Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

дата и дата Даудашвили Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В. срока содержания под домашним арестом на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от дата ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. На обвиняемого Даудашвили Д.В. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд. На обвиняемого Даудашвили Д.В. возложены запреты:

-выходить в период с время до время за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать следователя и контролирующий орган.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Овечкин Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оснований, для изменения меры пресечения на запрет определенных действий в отношении Даудашвили Д.В. не имелось. Указывает, что в представленных следователем материалах содержатся объективные данные о том, что Даудашвили Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что путем угроз и других действий Даудашвили может оказать давление на участников уголовных дел, одно из которых находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Даудашвили Д.В. считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются противоречивыми и не соответствующими нормам УПК РФ, а действия следователя по продлению меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Даудашвиди Д.В. - формальными и необоснованными. Указывает, что следственным органом допущена неэффективная организация расследования. Обращает внимание, что ему неоднократно позволялось являться на следственные действия без сопровождения, что подтверждает обоснованное доверие к нему со стороны следователя и представителей сотрудников ФСИН, а также возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Основания для содержания его под домашним арестом пропали. Необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Отмечает, что ссылка в апелляционном представлении на уголовное дело, рассматриваемое Замоскворецким районным судом г..Москвы, не может учитываться при продлении ему меры пресечения, как подтверждающая возможность оказания им давления на участником по данному делу, поскольку указанное уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением лицом досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем решение по нему не будет нести преюдициального значения для дела в отношении Даудашвили Д.В, кроме того, доказательства по делу там не исследуются. Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, зарегистрирован и проживает в г..Москве, на иждивении имеет дочь и престарелую мать, должностным лицом МЧС России не является более 6 лет, в связи с чем оказать давление на участников процесса, используя административный ресурс, вопреки доводам апелляционного представления, он не может.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Даудашвили Д.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий, который, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой указанной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С доводами прокурора о представлении следователем в суд обоснованного ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, что, как полагает автор апелляционного представления, не позволяло изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Даудашвили Д.В. ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, но с учетом данных о личности Даудашвили Д.В, исследованных в заседании, и того факта, что за время нахождения на домашнем аресте он не пытался скрыться от следствия, оказать воздействие на иных участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать следствию, пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, но связанную с ограничением его прав и свобод путем установления предусмотренных законом запретов, в виде запрета определенных действий, обосновано полагая, что такая мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению и представленным суду сведениям о личности Даудашвили Д.В, который проживает в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, официально трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда надлежаще мотивированы и согласуются с требованием закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С мнением прокурора, что путем угроз и других действий Даудашвили может оказать давление на участников уголовных дел, одно из которых находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, нельзя согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные в постановлении при изменении меры пресечения обвиняемому судом запреты в полной мере отвечают положениям части 6 ст. 105.1 УПК РФ, а контроль за их соблюдением возложен на УФСИН России, что отражено в обжалуемом постановлении. Причем, каких-либо нарушений порядка и условий нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за истекший период времени обвиняемым допущено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, проверив все материалы, пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения Даудашвили Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Даудашвили Д.В, сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд не усмотрел оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой меры пресечения и мотивировав свое решение, в том числе с учетом общей длительности предварительного расследования и объема проведенных следственных действий. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому Даудашвили Д.В. запреты исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости изменения в отношении Даудашвили Д.В. меры пресечения. При определении вида меры пресечения судом справедливо учтены как материалы, представленные следователем, так и доводы, приведенные стороной защиты, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения. Оценив совокупность всех сведений, суд в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, счел целесообразным изменение обвиняемому Даудашвили Д.В. меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Даудашвили Дмитрия Владимировича с домашнего ареста на запрет определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: