Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12846/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Ковалева Д.Г., обвиняемого Анисимова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата в отношении

Анисимова Антона Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Анисимова А.М.

дата Анисимов А.М. задержан фактически.

дата Анисимов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Анисимова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до дата. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания в отношении Анисимова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что органами следствия и судом установлена личность его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, зарегистрирован и проживает в адрес, работает в наименование организации, имеет постоянный источник дохода, не судим, имеет малолетнюю дочь. Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы являются голословными предположениями, фактических обстоятельств в обосновании заявленного ходатайства не приведено. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что Анисимов А.М. периодически употребляет наркотические средства, после задержания дал последовательные показания относительно обстоятельств приобретения, хранения при себе наркотических средств, вплоть до обнаружения его сотрудниками полиции, что, по мнению автора, исключает основания полагать, что его подзащитный каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что постановление о привлечении Анисимова А.М. в качестве обвиняемого от дата составлено с процессуальными нарушениями и не может быть признано объективным доводом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку согласно данному постановлению следователем установлено, что Анисимов А.М. совершил, покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, что противоречит справки об исследовании, согласно которой у Анисимова А.М. изъято наркотическое средство.

Кроме того, в описательной части обвинения содержится указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в диспозиции предъявленного обвинения не содержится указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ввиду указанного полагает, что довод о тяжести предъявленного обвинения является несостоятельным. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и приобщены к материалам дела справка с места работы Анисимова А.М, выписка из домовой книги по месту жительства и регистрации Анисимова А.М, нотариально заверенные заявления собственника жилого помещения по адресу места жительства Анисимова А.М. и всех зарегистрированных, проживающих в нем лиц о согласии в случае избрания Анисимову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, его нахождения по данному адресу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Анисимова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Анисимову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Анисимова А.М. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Анисимов А.Н, не проживающий по адресу фактической регистрации, допускающий употребление наркотических средств, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Анисимова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что дата Анисимову А.М. предъявлено новое обвинение, доводы защиты о том, что постановление о привлечении Анисимова А.М. в качестве обвиняемого от 5.04.2022 года составлено с процессуальными нарушениями, не могут поставить под сомнение решение суда об избрании Анисимову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Анисимову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Анисимову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата в отношении Анисимова Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: