Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12849/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполевой А.И., участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., подсудимого Т, Т. О.В., защитника - адвоката Юзефович Е.В., представившей удостоверение N 17231 и ордер N 22-300 от 27 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Т, Т.

О.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ до 15 сентября 2022 года.

Этим же постановлением фио мера пресечения установлена в виде заключения под стражу, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 15 марта 2022 года находится уголовное дело в отношении Т, Т. О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 24 марта 2022 года в отношении Т, Т. О.В. мера пресечения установлена в виде заключения под стражу сроком до 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Указывает, что нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2018г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007г. N 799-О-О, не приняты во внимание Определения второго кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылается на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было, а суд в постановление не привёл каких-либо сведений, подтверждающих наличие таких оснований.

Считает, что суд использует только шаблонные формулировки, вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановление не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого о его отношении к содеянному и предъявленному обвинению.

Ссылается на то, что суд не учёл в должной мере личность обвиняемого и доводы защитника об избрании иной меры пресечения. При этом отмечает, что в основу постановление судом было положено только тяжесть предъявленного обвинения, а его роль в случившемся его отношение к преступлению просто игнорируются.

Указывает, что судом полностью игнорируются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013г.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Юзефович Е.В. и подсудимый Т, О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Т. А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Т, Т. О.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Т, Т. О.В. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Т, Т. О.В, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым Т, у О.В. меры пресечения, продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данные о личности Т, Т. О.В, на что ссылался адвокат Юзефович Е.В. и подсудимый Т, О.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в отношении

Т, Т.

О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: