Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12858/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

Триполевой А.И, подозреваемого

фио, адвоката

Гасанова М.Г, представившего удостоверение N14520 и ордер N219/22 от 20 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2022 года, которым

фио,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого фио, адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

12 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является необоснованным и незаконным. Указывает, что дознаватель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что фио в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве, являются голословными. Отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении фио признает, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место проживания и работу в Москве, готов возместить ущерб потерпевшей стороне, преступление относится к категории средней тяжести. С учетом изложенного просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гасанов М.Г, подозреваемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Триполева А.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности подозреваемого, не имеет постоянного места жительства на адрес, источника дохода, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого фио были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия прокурора.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрений органа дознания в причастности фио к совершенному преступлению. Задержан фио был при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть возникших в отношении фио подозрений, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока действия избранной меры пресечения. Так судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио на 30 суток, то есть до 10 июня 2022 года. Однако, с учетом времени задержания фиоданный срок составит 29 суток.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио на 29 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова