Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12862/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

П.

П.

фио, адвоката

Бекназарова А.Д, представившего удостоверение N18064 и ордер N171 от 27 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекназарова А.Д. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

П.

П.

М.Ю,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бекназарова А.Д, обвиняемого П. П. фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 ноября 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 ноября 2021 года П. М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2021 года П. П. М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 ноября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении П. П. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 января 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 28 марта 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 апреля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 июля 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. П. фио под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 3 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого П. П. фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназаров А.Д, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в постановлении не приведено конкретных фактических доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются неподтвержденными предположениями. Полагает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные законом, не приводя конкретные доказательства, не пояснил, почему П. П. М.Ю. невозможно избрать иную меру пресечения, используя при этом шаблонные формулировки. Судом не дана оценка представленным документам о доходах П. П. фио Считает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, роль же П. П. фио в совершенном преступлении судом проигнорирована. Считает, что суд отказался от должной оценки доводов защиты, чем создал преимущества для стороны обвинения. Считает, что все основания для содержания его подзащитного под стражей в настоящий момент утрачены, риск вмешательства в дело на поздней стадии расследования отсутствует. Доказательств нарушений обвиняемым режима содержания под стражей следствием не представлены. Указывает, что все социальные связи П. П. фио сосредоточены в Москве. Отмечает, что суд продлил срок содержания под стражей его подзащитному до 30 июля 2022 года, в то время как следователь просил продлить данную меру пресечения до 3 июля 2022 года. Просит постановление суда отменить, изменить П. П. М.Ю. меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Бекназарова А.Д, обвиняемый П. М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. П. фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. П. фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в частности следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления и по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Оснований полагать о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что П. М.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. М.Ю, который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. П. фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. П. фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении П. П. фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. П. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П. М.Ю. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П. П. М.Ю. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П. П. фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. П. фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной П. П. М.Ю. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. П. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П. П. фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П. М.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении П. П. фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части даты, до которой П. П. М.Ю. продлен срок содержания под стражей, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому меру пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав датой окончания срока содержания обвиняемого под стражей 30 июля 2022 года. Кроме того, подлежит уточнению и общий срок содержания П. П. фио под стражей, который составит 7 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.

П.

М.Ю. изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого П. П. М.Ю. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 3 июля 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: