Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12863/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

Триполевой А.И, обвиняемой

Б.

К.В, адвоката

Калашникова Г.Н, представившего удостоверение N8035 и ордер N389 от 16 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Б. К.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым

Б.

К.В,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Б. К.В, адвоката Калашникова Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио

12 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Б. К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио

12 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б. К.В, допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б. К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 января 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемой под стражей продлен 11 апреля 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 апреля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 июня 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Б. К.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года срок содержания обвиняемой Б. К.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. К.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ее участие в судебном заседании вопреки принципу непосредственности обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицам, обвиняемым по ч.1-4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на положительную характеристику ее личности, а именно на то, что она имеет постоянное место жительства на адрес, в адрес, ее личность установлена в момент задержания, ранее ей была избрана иная мера пресечения, которая не нарушалась, она не скрывалась от органов предварительного следствия. Отмечает, что полностью признала вину, намерена полностью возместить ущерб, содействовать следствию в том числе в установлении иных лиц, причастных к преступной деятельности, заявляла ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что на протяжении всего срока содержания ее под стражей следователем лишь собран характеризующий материал. Иных следственных действий по уголовному делу не проводилось. Считает, что следствие формально подошло к рассмотрению ходатайства и не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания ее под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемая Б. К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Триполева А.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Б. К.В. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Б. К.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Доводы обвиняемой о не проведении по уголовному делу следственных действий высказаны вопреки представленным материалам.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б. К.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б. К.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. К.В. под стражей, а поэтому доводы обвиняемой о том, что продление срока содержания ее под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Б. К.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Б. К.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы обвиняемой о признании ею вины, намерении содействовать следствию и возместить причиненный ущерб сами по себе основанием к отказу в удовлетворении ходатайства являться не могут, тем более, что судом были установлены правовые основания для продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. К.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б. К.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления. Обвинение Б. К.В. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой о незаконности ее содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения Б. К.В. избрана на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При этом как следует из представленных материалов, в том числе предъявленного Б. К.В. обвинения, инкриминируемые ей деяния, связанные с хищением денежных средств у пожилых граждан, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к ее действиям неприменимы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам обвиняемой ее участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в ходе которого ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, нарушением прав обвиняемой на непосредственное участие в судебном заседании не является, и само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не может.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. К.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б. К.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Б. К.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.

К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: