Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12865/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

Триполевой А.И, обвиняемого

Мошны А.Н, адвоката

Беловой М.В, представившей удостоверение N18127 и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым Мошне Александру Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении троих детей, неработающему зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Мошны А.Н, адвоката Беловой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мошна А.Н.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы, подозреваемому Мошне А.Н. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до дата.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мошны А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата Мошне А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мошны А.Н. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от дата срок содержания Мошны А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что следствие формально отнеслось к расследованию уголовного дела, а суд, продлевая меру пресечения, не учел, что Мошна А.Н. признает вмененные ему действия, однако умысла на совершение преступления не имел. Указывает, что у его подзащитного отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Считает, что суд в постановлении использовал стандартные обезличенные шаблонные формулировки, не анализируя конкретные материалы дела. Обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован в электронных базах данных, а, значит, риск продолжения им преступной деятельности недостаточен для продления меры пресечения. Он зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет официальную работу, троих детей, является основным кормильцем в семье. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить и избрать Мошне А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Белова М.В, обвиняемый Мошна А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Триполева А.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мошны А.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мошны А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. В частности, как следует из постановления о продлении срока следствия, окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным ввиду неполучения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мошна А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Мошны А.Н. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мошна А.Н. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мошны А.Н. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мошны А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Мошны А.Н, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мошны А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мошна А.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Мошне А.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Несогласие Мошны А.Н. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе об оговоре со стороны свидетеля, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мошны А.Н. к совершенному преступлению.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мошны А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мошны А.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мошны А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, а само постановление является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Мошны А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мошна А.Н, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Мошны А.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Мошна А.Н, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая Мошне А.Н. меру пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку, неверно указав, что общий срок содержания Мошны А.Н. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, в то время как данный срок составляет 2 месяца 30 суток, что подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Мошны Александра Николаевича изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Мошны Александра Николаевича продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий