Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12867/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощниках судьи Картакаеве М.А., фио, с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Катаевой Д.Т., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., обвиняемого К. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым в отношении

К.

фио

К.И.И, паспортные данные фио адрес, гражданина фио, холостого, со средним образованием, не работающего зарегистрированного по адресу фио адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Катаевой Д.Т. и обвиняемого К. фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 мая 2022 года К. И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К. фио избрана такая мера пресечения сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Куликовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не дана оценка сведениям о том, что предварительное следствие носит формальный характер. Указывает, что преступление совершено по причине крайней необходимости, в связи с непорядочностью работодателя. Обращает внимание, что К. И.И. зарегистрирован в системе Парсиф, адрес, Сфера, ранее не судим, административный и миграционный регламент не нарушал. Полагает, что у его подзащитного отсутствует возможность повлиять на ход следствия, а безосновательное вменение ему возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что органами следствия не было представлено в суд объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу К. фио Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый К. И.И. и адвокат Катаева Д.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать К.у И.И. меру пресечения в виде залога в размере 250 000 рублей, который готов внести отец обвиняемого. Обращали внимание, что на данные момент весь похищенный инструмент возвращен потерпевшему, ему возмещен вред.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованном подозрении в причастности к нему К. фио, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания К.у И.И. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет регистрацию на адрес.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены.

Само по себе отсутствие у обвиняемого постоянных места работы и места жительства на адрес, в данном случае, при заявлениях обвиняемого о возможном внесении залога, не может являться основанием для безусловного избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания К. фио под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

С учетом ходатайства адвоката Катаевой Д.Т. об избрании в отношении К. фио меры пресечения в виде залога в размере 250000 рублей, представленной ею справки о доступном остатке на счете фио в наименование организации в подтверждение возможности внесения залога в указанной сумме, принимая во внимание, что К.у И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении К. фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. фио изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки К. фио в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, имущественного положения обвиняемого.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым К.ым И.И. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москва от 04 мая 2022 года, которым в отношении

К.

фио

К.И.И.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 июня 2022 года - изменить.

Меру пресечения обвиняемому К.у И.И. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда до 28 июня 2022 года.

До внесения залога обвиняемый К. И.И. подлежит содержанию под стражей. В случае не внесения залога установить срок содержания под стражей

К.

фио

К.И.И.до 30 июня 2022 года

После внесения суммы залога

К.

фио

К.И.И, паспортные данные фио адрес, гражданина фио, зарегистрированного по адресу фио адрес - из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин