Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12870/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу фио на постановление

Бабушкинского районного суда адресот дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио, выразившегося в игнорировании сообщения фио о преступлении, и обязании фио по результатам рассмотрения заявления фио осуществить действия, предусмотренные законом.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, жалобу заявителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в игнорировании сообщения фио о преступлении, просил обязать по результатам рассмотрения заявления осуществить действия, предусмотренные законом, ссылаясь на то, что дата обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о совершении преступления - уничтожении Балашихинским районным судом адрес его подписи в заявлении, связанном с обжалованием приказа начальника ВУНЦ N8, изъятии указанного заявления из дела N2-6040/13, в котором содержится просьба провести проверку по его сообщению о преступлении и, в случае подтверждения указанных им фактов, возбудить уголовное дело, заявление о преступлении поступило на рассмотрение в ГСУ СК России по адрес, дата заместителем руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио заявителю направлено сообщение, согласно которому обращение от дата содержит доводы о несогласии с решениями суда, сведений о преступлениях, подследственных следователям СК России не содержит.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению отказано, в связи с тем, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Данное постановление отменено постановлением суда апелляционной инстанции от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата вновь отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио по тем же основаниям.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судья недостаточно внимательно изучила поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в суд, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель фио обратился в следственный комитет РФ с сообщением о преступлении, дата заявителю дан ответ об отсутствии сведений о преступлении в его обращении.

Учитывая доводы заявителя, при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя дата суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заместитель руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио фактически является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия, связанные, в настоящем случае, с ограничением права фио на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения фио за судебной защитой нарушенного по его мнению права, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении постановления дата это обстоятельство учтено не было.

Указанный вывод послужил основанием для отмены постановления судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, с возвращением жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

При вынесении обжалуемого решения от дата суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием к отмене предыдущего решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, и вновь отказал в принятии жалобы заявителя, не приведя новых обстоятельств в обоснование такого решения, при этом указав, что ответ должностного лица свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, то есть сделав вывод по существу заявленных требований, при этом жалоба заявителя не принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению не назначено, участники процесса о судебном заседании не уведомлены.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий