Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12875/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Кулыбина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Красикова Н.И, выразившееся в непринятии решения о заявлении преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии права судебного обжалования бездействия прокурора в принятии решения по заявлению о совершении преступления по причине того, что он не осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве, вынесены с нарушением положений Конституции РФ, норм УПК РФ, обязывающих прокурора осуществлять уголовное преследование. Автор жалобы считает данный факт нарушением его права на обжалование. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материала, Кулыбин А.А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Красикова Н.И, выразившееся в непринятии решения по заявлению о совершении преступления.

Суд первой инстанции отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, сославшись на то, что заявитель обжалует действия прокурора, не являющегося органом предварительного расследования, а требования, касающиеся непринятия решения по заявлению о совершенных преступлениях не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, анализ содержания жалобы Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель не обжалует действие прокурора, а просит признать незаконным бездействие прокурора при принятии решения по заявлению Кулыбина А.А. о преступлении, указав о том, что допущенное бездействие затрудняет ему доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее апелляционным постановлением Московского городского суда от дата было отменено постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым указанная жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков, при этом, судом апелляционной инстанции было постановлено материал по данной жалобе направить на новое судебное разбирательство, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы Кулыбина А.А. к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова