Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12878/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Триполевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым жалоба К ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав мнение прокурора Триполевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирюхин О.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по рассмотрению материалов проверки КУСП N818 от 12.07.2021 года, бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Москворечье-Сабурово Чебан В.И, выраженное в непринятии решения по результатам дополнительной проверки, выраженное в неоднократном несовершении необходимых действий в рамках дополнительной проверки, предписанных прокурором, выраженное в неоднократном нарушении сроков проведения проверки, выраженное в неоднократном нарушении сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, бездействие начальника ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Ярлыкова П.А, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года жалоба заявителя К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин О.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку постановление затрагивает конституционные права заявителя, и поданная им жалоба полностью соответствует требованиям закона, имеет все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. Довод суда о том, что в рамках ст. 125 УПК РФ в одном производстве не могут быть рассмотрены несколько бездействий должностных лиц, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд не лишен возможности истребовать необходимые материалы по своей инициативе. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе одно из требований заявителя направлено на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Москворечье-Сабурово без указания конкретного должностного лица, а также требования направлены в адрес нескольких должностных лиц, тогда как в рамках ст. 125 УПК РФ в рамках единого производства рассматривается одна жалоба на конкретные действия одного должностного лица.

Однако, принимая указанное решение, и ссылаясь на отсутствие указанных сведений, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что требования заявителя, указанные в поданной им жалобе вытекают из одного материала проверки по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за N8188 от 12.07.2021 г. Требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясны и понятны, в достаточной степени конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: