Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12879/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ЯРОШЕВСКОГО фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N17304 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Ростовской областной наименование организации N485 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ярошевского А.М. и его защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката фио в интересах осужденного ЯРОШЕВСКОГО фио, ..., о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы (назначенного приговором Нагатинского районного суда адрес от дата) более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ярошевского А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярошевский А.М. был осужден приговором Нагатинского районного суда адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием указанного наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислен Ярошевскому А.М. с дата с зачетом в срок отбывания наказания периода его задержания и содержания под стражей с дата по дата. Апелляционным определением МГС от дата указанный приговор оставлен без изменения, в связи с чем дата вступил в законную силу. Наказание в виде лишения свободы Ярошевский А.М. отбывает в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес, в отряде по хозяйственному обслуживанию. 2\3 назначенного Ярошевскому А.М. приговором суда срока наказания отбыта Ярошевским А.М. дата.

Защитник осужденного Ярошевского А.М. - адвокат Зубицкий П.Н. дата обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой Ярошевским А.М. части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым ходатайство адвоката фио было оставлено без удовлетворения.

Защитником осужденного Ярошевского А.М. - адвокатом Зубицким П.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства о замене Ярошевскому А.М. неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в которой адвокат Зубицкий П.Н. ссылается на то, что по состоянию на дата Ярошевский А.М. отбыл дата 5 месяцев 4 дня наказания в виде лишения свободы, что составляет более 2\3 срока назначенного ему приговором суда наказания, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес в отряде хозяйственного обслуживания, где работает кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией следственного изолятора за добросовестное отношение к труду, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, осознал свою вину, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с семьей, материально помогает своему престарелому дедушке и по заключению ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес рекомендуется для замены неотбытой части наказания более мягким видом, и на незаконность и необоснованность постановления суда 1й инстанции, в основу которого положен факт осуждения Ярошевского А.М. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как характер и степень общественной опасности осужденного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, и факт отсутствия возмещения Ярошевским А.М. вреда, тогда как он был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевший по которому отсутствует.

Осужденным Ярошевским А.М. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об изменении указанного постановления и удовлетворении ходатайства его адвоката, в которой Ярошевский А.М. ссылается на то, что суд не оценил обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, в нарушение закона указал, что он (фио) не загладил вред, причиненный в результате преступления, и немотивированно сделал вывод о том, что он (фио) не утратил общественную опасность.

В судебном заседании осужденный Ярошевский А.М. и его защитник - адвокат Зубицкий П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и удовлетворить ходатайство о замене Ярошевскому А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (а преступление, за совершение которого был осужден Ярошевский А.М, относится к категории особо тяжких преступлений) не менее 2\3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Ярошевским А.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1й инстанции указал, что Ярошевский А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, имеет престарелых родственников, малолетнюю сестру и мать, страдающую рядом заболеваний, и в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет проживать по месту регистрации и будет трудоустроен к наименование организации на должность курьера. Однако указанные обстоятельства, в том числе - отбытие Ярошевским А.М. более 2\3 срока назначенного ему судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и об утрате им общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, а так же учитывая, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Ярошевский А.М. каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в судебном заседании не представлено. Поэтому суд 1й инстанции не нашел оснований для замены Ярошевскому А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления Ярошевского А.М, и что он утратил общественную опасность, в связи с чем Ярошевский А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Однако суд 1й инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", был не вправе учитывать при принятии им судебного решения факт осуждения Ярошевского А.М. за совершение особо тяжкого преступления и обстоятельства, в связи которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд 1й инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на то, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Ярошевский А.М. каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в судебном заседании представлено не было, не учел тот факт, что Ярошевский А.М. был осужден приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевшим в рамках его уголовного дела никто не признавался, и вред какому-либо конкретному физическому лицу, которое могло бы требовать возмещения вреда, Ярошевским А.М. причинен не был.

Кроме того, отмечая в обжалуемом постановлении то, что отбытой Ярошевским А.М. части наказания не достаточно для его исправления, суд 1й инстанции не учел то, что согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а Ярошевский А.М. на дату рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от дата.

Так же суд 1й инстанции, отмечая в обжалуемом постановлении то, что Ярошевский А.М. не утратил общественную опасность, не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом 1й инстанции не были приняты во внимание и не были проанализированы данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Ярошевского А.М. от дата, согласно которым в отношении Ярошевского А.М. установлены низкая вероятность его девиации и отсутствие у него намерений деструктивного характера, тогда как это могло оказать влияние на принятие судом решения по рассматриваемому ходатайству.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Ярошевскому А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки изложенным выше положениям Уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив характеризующие Ярошевского А.М. данные, сделал вывод о том, что поведение Ярошевского А.М. за период отбывания наказания в виде лишения свободы не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность, не конкретизировав при этом - что именно позволило суду сделать такой вывод.

Сославшись в обжалуемом постановлении на положительные данные, характеризующие поведение Ярошевского А.М. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не высказал суждений относительно этих обстоятельств и привел убедительных мотивов, по которым не счел эти обстоятельства основанием для замены неотбытой Ярошевскому А.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал - какие именно сведения о личности Ярошевского А.М. и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Ярошевский А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Сведений, отрицательно характеризующих Ярошевского А.М, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в представленных суду письменных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио фактически основано на обстоятельствах, которые не предусмотрены законом, и не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены Ярошевскому А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, таким образом вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства адвоката фио в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства адвоката фио о замене неотбытой Ярошевским А.М. части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания (в виде исправительных работ) на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката фио в интересах осужденного ЯРОШЕВСКОГО фио, паспортные данные, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы (назначенного приговором Нагатинского районного суда адрес от дата) более мягким видом наказания, -

отменить.

Материалы ходатайства защитника осужденного Ярошевского А.М. - адвоката фио о замене неотбытой ЯРОШЕВСКИМ фио части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания (в виде исправительных работ) - передать на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката фио на указанное выше постановление суда - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ярошевского А.М. на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова