Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12892/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Ескина В.Е, защитника - адвоката

Гончаровой В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы... на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым:

Ескину В... Е..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, с установлением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражения подсудимого Ескина В.Е, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

С января 2022 года уголовное дело в отношении Ескина В.Е, после отмены приговора суда судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, находится на рассмотрении в Черёмушкинском районном суде г. Москвы.

В ходе предварительного следствия по данному делу Ескину В.Е. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ескина В.Е. под стражей на период предварительного расследования продлевался в судебном порядке.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года мера пресечения Ескину В.Е, не смотря на ходатайство государственного обвинителя, изменена с заключения под стражей, на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник Черёмушкинского межрайонного прокурора... считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления обращает внимание, что судом не учтены следующие обстоятельства, что Ескин В.Е. может скрыться от суда и оказать давлением на потерпевшую. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство государственного обвинителя о продлении Ескину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворить.

В возражениях на представление прокурора подсудимый Ескин В.Е. просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив с ними доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и ст.110 УПК РФ принял решение об изменении Ескину В.Е. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Выводы суда об изменении меры пресечения Ескину В.Е. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость изменения Ескину В.Е. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест обусловлена тем, что рассмотрение дела продолжается длительное время и каких-либо объективных данных о том, что Ескин В.Е. может воспрепятствовать рассмотрению дела и оказать давление на потерпевшую, в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест судом нарушены не были.

Принимая решение об изменении подсудимому Ескину В.Е. меры пресечения на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания на данном этапе рассмотрения дела именно этой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 97, 99, 106 и 110 УПК РФ, а также обеспечением дальнейшего рассмотрения дела, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, суд обоснованно принял решение об изменении Ескаину В.Е. меры пресечения именно на домашний арест, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года об изменении меры пресечения подсудимому

Ескину В... Е... с заключения под стражей на домашний арест - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко