Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12916/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Доценко Ю... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -...

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении:

ДОЦЕНКО Ю... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего двоих малолетних детей дата, паспортные данные, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Слободянник А.Н, обвиняемого Доценко Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата, в время Доценко Ю.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Доценко Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата Доценко Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата срок предварительного следствия продлен в установленном порядке начальником Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Доценко Ю.Н. под стражей, следователь... ГУ МВД России по адрес фио.., с согласия начальника Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Доценко Ю.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Доценко Ю.Н. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пилипосян Д.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, считает, что его положения судом не учтены. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Доценко Ю.Н. на данной стадии производства.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, считает их субъективными предположениями и не подтвержденными исследованными в судебном заседании документами. Напротив, Доценко Ю.Н. не намерен скрываться, готов сотрудничать со следствием, им даны признательные показания, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Полагает, что судом не учтено, что в адрес у Доценко Ю.Н. есть бабушка, которая не возражает, чтобы ее внук на период следствия проживал в ее доме. Кроме того, у Доценко Ю.Н. на иждивении двое детей, супруга не работает и находится на его содержании.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить в отношении Доценко Ю.Н. меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доценко Ю.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Доценко Ю.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого, направить поручение в орган дознания, с целью установления аналогичных эпизодов преступной деятельности, дополнительно допросить потерпевшего фио, получить заключение товароведческой экспертизы, для чего потребуется дополнительное время, не менее 1 месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Доценко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Доценко Ю.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Доценко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Доценко Ю.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Доценко Ю.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на имеет постоянного места регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Доценко Ю.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Доценко Ю.Н, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия или суда, будучи ранее судимым и не имея постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доценко Ю.Н. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Доценко Ю.Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Доценко Ю.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Доценко Ю.Н, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Доценко Ю.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Доценко Ю.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Доценко Ю.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Доценко Ю.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Доценко Ю.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доценко Ю.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Доценко Ю.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ДОЦЕНКО Ю... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья