Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12918/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Живова И.В, в защиту Рамазанова М.М, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, адвоката

Емельянова С.С, в защиту Зительникова А.С, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, обвиняемых

Рамазанова Мурада Мугутдиновича, Зительникова Артема Сергеевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года, которым в отношении:

РАМАЗАНОВА М... М.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

ЗИТЕЛЬНИКОВА А... С.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемых Рамазанова М.М, Зительникова А.С, защитников - адвокатов Живова И.В. и Емельянова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.1 ст.112 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

дата

Рамазанов М.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в время задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата постановлением... районного суда адрес в отношении подозреваемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата

Рамазанову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

дата

фио

допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в время задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата постановлением... районного суда адрес в отношении подозреваемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата

фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

дата срок дознания продлен и.о.... межрайонного прокурора адрес фио на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия и.о.... межрайонного прокурора адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата включительно, в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата; в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анашкина Д.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Настаивает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также данным об его личности.

При этом, обращает внимание, что Рамазанов М.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином и имеет регистрацию на адрес, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, в связи с чем скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Заявляет, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Рамазанову М.М. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рамазанову М.М. и Зительникову А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что для завершения предварительного расследования по данному делу органам дознания необходимо: изъять медицинскую документацию на фио, провести потерпевшему судебно-медицинскую экспертизу, провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемыми, установить и допросить иных очевидцев произошедшего, допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых выполнить требования ст.115-117 УК РФ, для чего потребуется не менее 30 суток.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио и фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Рамазанова М.М. и Зительникова А.С, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Рамазанову М.М. и Зительникову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Рамазанов М.М. и Зительников А.С, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, их источник дохода официально не подтвержден, род их деятельности не определен, они имеют постоянное место жительства на адрес, однако, по которым оба не проживают.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова М.М. и Зительникова А.С. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рамазанов М.М. и Зительников А.С, опасаясь негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, могут скрыться от дознания и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рамазанову М.М. и Зительникову А.С. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Рамазанова М.М. и Зительникова А.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рамазанову М.М. и Зительникову А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Рамазанова М.М. и Зительникова А.С. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Рамазанова М.М. и Зительникова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Рамазанов М.М. и Зительников А.С. содержатся под стражей на основании судебного решения. Судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Рамазанову М.М. и Зительникову А.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В силу ч.ч.1, 2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата. Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому Рамазанову М.М. и обвиняемому Зительникову А.С, на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Кроме того, разрешая ходатайство дознавателя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Рамазанов М.М. и Зительников А.С, оставаясь вне изоляции от общества, могут повлиять на свидетелей, осведомить о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях неустановленных соучастников. Однако дознаватель в своем ходатайстве на такое основание не ссылался и доказательств этому не приводил.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

РАМАЗАНОВА М... М...

и ЗИТЕЛЬНИКОВА А... С... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рамазанову М.М. продлена на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата; обвиняемому фио - на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата;

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Рамазанов М.М. и Зительников А.С. могут повлиять на свидетелей, осведомить о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях неустановленных соучастников.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья