Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12925/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Саламова А.Х, в защиту

Абасова Р.Ф, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, адвоката

Григорьевой Е.П, в защиту

... предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 90 от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Абасова Р... Ф.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абасовой Н.И,...

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении:

АБАСОВА Р... Ф.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.214, ч.2 ст.213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

фио

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, на адрес постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов фио, Григорьеву Е.П, обвиняемых фио, фио... поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата врио дознавателя ОД УВД на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в отношении фио

дата уголовное дело и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио передано для дальнейшего расследования в СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес для производства предварительного следствия.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N...

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес для соединения в одно производство с уголовным делом N...

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Абасов Р.Ф. задержан дата, в время, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Абасову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении фио постановлением... районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата Абасову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата обвиняемый Абасов Р.Ф.

совместно с защитником

ознакомились с материалами уголовного дела.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Скорякин Л.В. задержан дата, в время, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении фио

постановлением... районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата обвиняемый Скорякин Л.В.

совместно с защитником

ознакомились с материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата, в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - дата руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД на... ГУ МВД России по адрес на 24 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. под стражей, следователь... на... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абасову Р.Ф. на 24 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата, обвиняемому фио на 24 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Абасову Р.Ф. продлен в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата; обвиняемому фио продлен в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что причастность Скорякина Л.В. к инкриминируемому ему преступлению, не подтверждается материалами дела, а показания свидетеля фио являются косвенными доказательствами.

Также ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможного совершения Скорякиным Л.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом отмечает, что Скорякин Л.В. является гражданином РФ, имеет на территории адрес временную регистрацию, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Скорякина Л.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест по адресу фактического проживания или иную меру, не связанную с заключением по стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абасова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Указывает, что Абасов Р.Ф. ранее о судебном заседании не извещался, в связи с чем не был готов к судебному заседанию, более того в суд был доставлен с высокой температурой. При этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, стороне защиты, судом необоснованно отказано.

Заявляет, что постановление суда было оглашено в время, а его копия была выдана защитнику уже дата в ночное время суток.

Отмечает, что следователем представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства, которое содержит несуществующий адрес, что само по себе служило основанием для его отказа.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, требования ст.215, 217 УПК РФ выполнены не были.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, более того, суд не выносил данный вопрос на обсуждение.

Обращает внимание, что следователем не приведено новых доводов в обоснование заявленного ходатайства, а одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения.

Заявляет, что судом не приведено доказательств возможного совершения Абасовым Р.Ф, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, кроме того пояснения стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Считает необходимым учесть, что Абасов Р.Ф. имеет в собственности жилое помещение в адрес, официально трудоустроен, ранее не судим, не имеет иностранного гражданства и родственников за границей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Абасова Р.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить обвинительное заключение прокурору для его утверждения, а также необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абасов Р.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет; Скорякин Л.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянной регистрации не имеет, по месту временной регистрации фактически не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В, находясь вне следственного изолятора, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Абасову Р.Ф. и Скорякову Л.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Абасову Р.Ф. и Скорякову Л.В. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абасова Р.Ф. и фио, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Абасова Р.Ф. и фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб защитников, задержание Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения обвиняемого Абасова Р.Ф. о том, что фактически он был задержан дата, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Абасову Р.Ф. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Право на защиту обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. в ходе рассмотрения ходатайства следователя нарушено не было, судебное заседание начато и проведено до 22 часов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который сторонами не подавалось. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наступления ночного времени от обвиняемых и защитников, равно, как и от других участников процесса, не поступало.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

АБАСОВА Р... Ф.., СКОРЯКИНА Л... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абасовой Н.И. и Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья