Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12930/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Москаленко Е.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Китаева М... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Москаленко Е.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым в отношении:

КИТАЕВА М... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, фио и фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Москаленко Е.В, обвиняемого Китаева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на... МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

дата вынесено постановление о квалификации действий подозреваемых фио, фио, фио, фио и фио по ч.4 ст.159 УК РФ

дата Китаев М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении Китаева М.В. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по дата.

Срок содержания под стражей Китаеву М.В. продлевался в установленном порядке, последний раз -... дата Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до... месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Китаева М.В. под стражей, заместитель начальника... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Китаеву М.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому Китаеву М.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник -... в защиту фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей, судом принято решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Настаивает, что Китаев М.В. имеет постоянное место жительства на территории места проведения следственных действий, он является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории государства, к уголовной ответственности привлекается впервые, отрицательных характеристик не имеет, имеет высшее образование.

Заявляет, вопреки выводам суда, о наличии волокиты при проведении предварительного следствия, на протяжении полугода с Китаевым М.В. не проводится следственных действий, в связи с чем, основания для продления срока содержания под стражей являются надуманными. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что основания, указанные в качестве необходимости продления срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении не конкретизированы и повторяют предыдущие основания, указанные и при избрании меры пресечения.

Ссылается на ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Постановления Конституционного Суда РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Обращает внимание, что ущерб причинен в незначительном размере физическому лицу, интересы государства при этом не затронуты.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения при наличии данных о возможном нахождении Китаева М.В. под домашним арестом на территории московского региона.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Китаева М.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Китаеву М.В, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Китаеву М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в рамках досудебного соглашения выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемой фио, выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Китаеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Китаеву М.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Китаева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Китаеву М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Китаев М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, по месту постоянного места жительства во адрес фактически не проживает, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Китаеву М.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Китаев М.В. может воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Китаеву М.В. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Китаева М.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Китаеву М.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Китаева М.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Китаеву М.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Китаева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Китаев М.В, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Китаева М.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Китаеву М.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Китаева М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Китаева М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Китаева М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Китаев М.В. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Китаеву М.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения обвиняемого Китаева М.В. о том, что фактически он был задержан дата, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Китаеву М.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КИТАЕВА М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Москаленко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья