Постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-12949/2022

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката Мартыненко Т.Б, предоставившего удостоверение N 458 и ордер N дата от дата, осужденной Лакпаевой К.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Т.Б. на

приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Лакпаева фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения Лакпаевой К.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката Мартыненко Т.Б. и осужденной Лакпаевой К.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес, дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Т.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь в жалобе на ч.1 ст.16 КоАП РФ, п.п. 223, 224, 225, 226 Приказа МВД РФ от дата N 664 считает, что положенные в качестве доказательств вины Лакпаевой: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку согласно вышеуказанным требованиям, инспектор должен составить протокол об отстранении при двух понятых или же производить видеосъемку, подтверждающую соблюдение законности всех процессуальных процедур при оформлении материала, на служебную камеру, но никак не на телефон, при этом инспектор именно на этой стадии был обязан ознакомить со всеми законными правами, а кроме этого, поскольку фио является не русской по национальности, как минимум, обязан был задать вопрос о необходимости предоставления ей переводчика, выяснить степень понимания происходящего и последствий, чем нарушил право на защиту Лакпаевой. Обращает внимание на то, что фио в нарушение п.226 административного регламента получила на руки только копии протоколов о задержании транспортного средства и административном правонарушении, с остальными материалами, составленных в тот день инспекторами ГИБДД он и его подзащитная смогли ознакомиться только в ОВД Левобережный, спустя несколько дней, в кабинете дознавателя, что не позволило обжаловать административный материал в установленные законом сроки.

Ссылаясь в жалобе на положения ст.ст.26.2, ч.2 ст.27.12, ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от дата N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 18 указывает на то, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что фактически подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС фио и фио, и не может быть в соответствии со ст.75 УПК РФ положен в основу обвинения. Просит приговор отменить и оправдать Лакпаеву.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной Лакпаевой К.Т. в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденной в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной Лакпаевой К.Т. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника ДПС, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах остановки дата автомашины марки марка автомобиля с г.р.з. Х 521 ВТ 799, за рулем которой находилась фио, при проверке документов которой было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и которая, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски, находилась в состоянии опьянения. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием, выявленных признаков опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом написав лично своей рукой "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и поставила подпись, при этом замечаний и дополнений к составленным документам у Лакпаевой не возникло, копии всех документов ей были вручены;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника ДПС, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах остановки им дата автомашины марки марка автомобиля с г.р.з. Х 521 ВТ 799, за рулем которой находилась фио, в момент проверки документов, через открытое окно он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, и фио была приглашена в служебный автомобиль ДПС в целях дальнейшей проверки. В автомобиле уже отчетливо были выявлены признаки опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С использованием видеозаписи фио была отстранена от управления транспортным средством, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где фио расписалась без каких либо замечаний к составленным документам, предварительно ознакомившись с их содержанием, собственноручно указав, о несогласии проследовать на медицинское освидетельствование, копии всех документов ей были вручены

- протоколом от дата об отстранении Лакпаевой К.Т. от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з. Х 521 ВТ 799 с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования от дата, согласно которому фио, при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому с применением видеозаписи в время фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому в время, было задержано транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. Х 521 ВТ 799;

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата в время по адресу: адрес, фио управляла автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з. Х 521 ВТ 799 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лакпаевой К.Т, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 204 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев;

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которой водитель Лакпаева фио паспортные данные, была лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 204 адрес от дата, согласно данных информационной системы Госавтоинспекции водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания сдала дата, административный штраф в размере сумма оплатила дата. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами является дата;

- протоколом осмотра диска от дата с видеозаписью применения к Лакпаевой К.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на которой зафиксировано как фио дата была отстранена от управления транспортным средством, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией водительского удостоверения и карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которым водительское удостоверение Лакпаевой К.Т. было выдано дата и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора Лакпаевой К.Т, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности Лакпаевой К.Т, в предъявленном ей обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденной в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденной Лакпаевой К.Т. виновной.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденной в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденной о том, что на момент его остановки она не находилась в состоянии опьянения, покраснение лица было вызвано аллергической реакцией на солнце, а также доводы осужденной и защиты о нарушении процедуры направления Лакпаевой К.Т. на медицинское освидетельствование, отсутствие законных оснований для направления Лакпаевой К.Т. на данную процедуру, нарушениях, допущенных при применении обеспечительных мер, отсутствии в действиях Лакпаевой К.Т. состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе : протоколом об отстранении Лакпаевой К.Т. от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом направлении её на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей фио и фио - инспекторов ДПС о наличии признаков опьянения у Лакпаевой, которые давали достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, а далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказалась.

Доводы жалобы о том, что инспектор должен составить протокол об отстранении при двух понятых или же производить видеосъемку, подтверждающую соблюдение законности всех процессуальных процедур при оформлении материала, на служебную камеру, а не на телефон, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N475, которые устанавливают основания и порядок направления на такое освидетельствование, факт совершения процессуальных действий может удостоверяться как подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что меры производства по делу об административном правонарушении применены к Лакпаевой К.Т. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи, поскольку видеозапись отвечает требованиям, указанным в ст.74 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, так как на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Лакпаевой К.Т. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Указанная видеозапись содержит указание на место и дату правонарушения, отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Лакпаевой К.Т. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах, а кроме этого, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей фио и фио - инспекторов ДПС.

Суд обоснованно указал в приговоре, что использование сотрудниками ГИБДД личного мобильного телефона для фиксации применения к Лакпаевой К.Т. мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий и не обязывает должностное указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку телефон не относится к специальным техническим средствам, понятие которого закреплено ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фио не были вручены копии всех процессуальных документов, а также не были разъяснены её права, последствия отказа от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Лакпаевой К.Т. согласно которого ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, что фио удостоверила своими подписями в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, что также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, а также видеозаписью применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Лакпаевой К.Т, так как ей инспектором ДПС при составления административного материала не было разъяснено право предоставления переводчика и не выяснена степень понимания происходящего и последствий, являются несостоятельными, поскольку фио является гражданкой РФ, длительное время проживает на адрес, сдавала экзамены для получения водительского удостоверения и получала водительское удостоверение в РФ, каких либо сомнений в недостаточном понимании Лакпаевой К.Т. русского языка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и не может быть в соответствии со ст.75 УПК РФ положен в основу обвинения, административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений должностными лицами при составлении процессуальных документов не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденной Лакпаевой К.Т. квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания Лакпаевой К.Т. в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки инвалида 2 группы, её состояние здоровья и членов её семьи.

Назначенное Лакпаевой К.Т. наказание в виде штрафа в размере сумма и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Лакпаевой Камилы Темирбаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: