Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12959/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению заместителя прокурора адрес), обвиняемого Бигвава А.Д., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Бигвава А.Д. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым в отношении

Бигвавы...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Бигвавы А.Д, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 8 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан Бигвава А.Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2021 года в отношении Бигвавы А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом до 6 месяцев 12 суток, то есть до 8 мая 2022 года.

03 ноября 2021 года Бигваве А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования фиоД, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей фио, в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Ново - Переделкино адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бигвава А.Д. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года обвиняемому Бигваве А.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Бигваве А.Д. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Бигвавы А.Д, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при продлении меры пресечения в отношении Бигвавы А.Д. не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения по уголовному делу не проводилось ни одного следственного действия и представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих проведение каких-либо следственных и процессуальных действий, что, по мнению адвоката, свидетельствует о проявленной волоките. Указывает на то, что в представленном в суд материале отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие причастность Бигвавы А.Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бигвавы А.Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Бигвавы А.Д. не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бигвава А.Д.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Бигвава А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также сведения о том, что Бигвава А.Д. не имеет постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроен, у него отсутствует источник дохода.

Исследовав представленные материалы, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Бигвавы А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Бигвава А.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий, являются обоснованными, они основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Бигвавы А.Д. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в числе которых заявление и допрос потерпевшей, а также допросы свидетелей.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья судебным инстанциям представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Бигвавы А.Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бигвавы... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева