Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-12993/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Долгова Д.Г.

осужденного Кима А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Долгова Д.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым:

Ким.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 20.07.2020 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей (штраф оплачен 04.04.2021 года), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ким А.Л. признан виновным в том, что 3 ноября 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Ким А.Л. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долгов Д.Г. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По мнению адвоката, судом безосновательно и незаконно назначено Киму А.Л. столь суровое наказание за неоконченное преступление, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Ким дал признательные показания, по делу проведен ряд активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не привел в приговоре показания осужденного и свидетеля фио о том, что его подзащитный указал места хранения наркотического средства, из которых оно в дальнейшем было изъято.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел огромное количество смягчающих обстоятельств, некоторые из которых можно было признать исключительными.

Адвокат также считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как описание преступного деяния в тексте приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, указывая доказательства, которыми подтверждается вина осужденного, суд в полном объеме привел текст обвинительного заключения. Обосновывая предварительный сговор, суд не указал, кому инкриминируются деяния, неустановленному лицу или Киму, в какой части или какие действия, в чем они выражались, какова роль каждого соучастника, в чем именно суд посчитал их активными и согласованными, не учел позицию стороны защиты, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не усматривает, полагает, что вина Кима А.Л. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, его действиям дана верная юридическая оценка, а мера назначенного наказания является справедливой, назначенной с учетом требований уголовного закона и всех смягчающих обстоятельств.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде первой инстанции Ким А.Л. подтвердил факт совершения им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показал, что в мессенджере "Telegram" ему пришло сообщение от абонента с ником "Валерий Шубин" с предложением заработать денежные средства, работая закладчиком курительных смесей. В его обязанности входило забирать мастер-клад примерным весом 20-25 грамм, затем расфасовав его на более мелкие свертки примерным весом 1 грамм, раскладывать в произвольных районах г. Москвы, а затем с помощью указанного мессенджера отправлять фотографию с тайником-закладкой и пояснительной надписью куратору по имени "Яна Маркова". 28 октября 2021 года он получил сообщение от "Валерия Шубина", в котором находилась фотография с координатами и описанием места, где он должен был забрать мастер-клад. Примерно в 12 часов он отправился в адрес, где в лесополосе забрал мастер-клад и отправился по месту проживания бабушки, по адресу: адрес, где расфасовал его на более мелкие свертки примерным весом 1 грамм каждый, расфасованные свертки он хранил у себя в комнате по адресу проживания бабушки. 3 ноября 2021 года примерно в 10 часов 15 минут он вышел из дома по указанному адресу, чтобы осуществить тайники-закладки, однако к нему подошли сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр и изъяли находящиеся при нем 19 свертков и телефон. Кроме того, был произведен обыск в квартире бабушки, в ходе которого внутри дивана был обнаружен и изъят контейнер с веществом, которое он забрал в Развилке, а под полотенцем на второй полке серванта, расположенного прямо от входа в комнату, изъят фасованный сверток с веществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кима А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Кима А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с Кимом А.Л, согласно которым в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении лица по имени фио, который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории ЮАО г. Москвы, согласно которой это лицо 3 ноября 2021 года планировало осуществить сбыт наркотического средства "мефедрон" путем осуществления тайников-закладок, в районе дома 33/19 по адрес г. Москвы. Было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого по указанному адресу в поле зрения сотрудников полиции попал Ким А.Л, который был задержан, и в подъезде N1 дома 33/19 по адрес г. Москвы в присутствии понятых был проведён личный досмотр Кима А.Л, в ходе которого у него были изъяты 19 свёртков, обмотанных изолентой черного цвета, и мобильный телефон;

-постановлением от 3 ноября 2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия в ОМВД России по адрес;

-протоколом личного досмотра Кима А.Л. от 3 ноября 2021 года, в котором отражен факт изъятия у осужденного 19 свертков с веществом и мобильного телефона;

-справкой об исследовании N902 от 3.11.2021 года, согласно которой вещества (объекты NN1-3) из 3 отобранных свертков, представленные на исследование, общей массой 2, 84 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Кима А.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества (объекты NN1-19), представленные на экспертизу, общей массой 17, 75 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Кима А.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом обыска от 3.11.2021 года, в соответствии с которым в квартире по адресу: адрес изъят пластиковый контейнер с веществом; 12 свертков с веществом; полимерный пакет-зип с веществом, магниты, полимерные зип-пакеты, изолента;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества (объекты NN1-14), представленные на экспертизу, общей массой 12, 53 грамма, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, общей массой 4, 72 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Кима А.Л. в ходе личного досмотра, в памяти которого обнаружены фотографии участков местности с подробным указанием координат, размещенных тайников-закладок;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относимы к рассматриваемым событиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений в целом, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетеля о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательства и считает возможным положить их в основу приговора.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нет у судебной коллегии оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их фасовку, удобную для осуществления закладок, а также наличие информации о местах распространения наркотических средств у него в телефоне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает нарушения судом при составлении приговора требований ст.307 УПК РФ, поскольку суд изложил в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе, роль каждого соучастника, в чем заключалась роль каждого из них при совершении преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, соответствующие их содержанию, указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Кима А.Л. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического средства, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденного, расфасовавшего наркотик в свертки, удобные для дальнейшего осуществления сбыта через тайники-закладки неустановленным лицам и невозможностью доведения преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом, обосновывая предварительный сговор, суд исходил из активных совместных и согласованных действий соучастников, указанных в приговоре при описании обстоятельств преступления, признанных судом доказанными.

Вопреки позиции адвоката, при назначении Киму А.Л. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании защитником были представлены документы, свидетельствующие о том, что Ким А.Л. имеет родственников, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, а его супруга получает пособие в связи с рождением ребенка, однако все эти сведения были известны суду и учтены при назначении Киму А.Л. наказания, что прямо отражено в описательно-мотивировочной части судебного решения, Оснований для их повторного учета в качестве смягчающих обстоятельств и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Киму А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении

Кима фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: