Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-12994/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шавельзона А.Л., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Жейвота Э.Л., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чумака Н.В., фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Шавельзона Антона Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей дата, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, и

Жейвота Эдуарда Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей дата, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении Шавельзона А.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Шавельзон А.Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Жейвот Э.Л. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Шавельзона А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Жейвота Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавельзона А.Л. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, а в отношении Жейвота Э.Л. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе

защитники Жейвота Э.Л. - адвокаты Чумак Н.В. и Махмудов Б.А, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Жейвоту Э.Л. срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. Не учтены судом в полной мере все данные о личности Жейвота Э.Л, наличие постоянного места жительства в Москве, семьи, места работы. Не проверена обоснованность подозрений в причастности Жейвота Э.Л. к данному преступлению. Также судом не дана оценка невозможности избрания Жейвоту Э.Л. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просят постановления суда от дата о продлении Жейвоту Э.Л. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитник Шавельзона А.Л. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Шавельзону А.Л. срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом данные о личности Шавельзона А.Л, который ранее не судим, трудоустроен, на иждивении у него малолетние дети, является единственным кормильцем в семье, был волонтером, положительно характеризуется, сведений о намерении Шавельзона А.Л. скрываться и воспрепятствовать производству по делу, у следствия не имеется. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. По делу усматривается волокита, с момента избрания Шавельзону А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним не проведено ни одного следственного действия. Не дана судом оценка невозможности избрания Шавельзону А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановления суда от дата о продлении Шавельзону А.Л. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Жейвот Э.Л. и Шавельзон А.Л, каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которого по настоящему делу не установлены и не задержаны, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Жейвот Э.Л. и Шавельзон А.Л, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу, проведением по делу судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии их здоровья.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности обвиняемых Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у Жейвота Э.Л. постоянного места жительства в Москве, малолетних детей, места работы, наличие у Шавельзона А.Л. на иждивении малолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье, волонтером, положительно характеризующихся, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жейвот Э.Л. и Шавельзон А.Л, каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Чумака Н.В, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Шавельзона Антона Леонидовича и Жейвота Эдуарда Львовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева