Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12998/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Триполевой А.И., защитника - адвоката Акжигитова И.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого М. М. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Синдеева А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М.

М.

А.Е,... М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Триполевой А.И, поддержавшей доводы представления, мнение подсудимого М. М. фио, адвоката Акжигитова И.Ф, не возражавших против доводов представления и просивших постановлением суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М. М. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, 04 мая 2022 года поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения М. М. А.Е. оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно не было проверено психическое состояние М. М. фио при наличии на то оснований, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Синдеев А.Ю, не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что доводы суда, изложенные в его решении, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Указывает, что при производстве предварительного расследования у следователя не возникло сомнений во вменяемости М. М. фио, в связи с чем оснований для производства судебной экспертизы было не достаточно. Отмечает, что инициатором назначения судебной экспертизы может выступить суд, без направления дела прокурору. Ввиду изложенного, полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требования ст. 220 УПК РФ. Неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в обвинительном заключении не содержится. Полагает, что обстоятельства, на которые обратил внимание суд первой инстанции, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в 2001г. М. А.Е. был привлечен к уголовной ответственности и установлено, что он страдает наркоманией, в связи с чем ему было назначено принудительное лечение от наркомании, а потому следователь был обязан назначить и провести судебную экспертизу в целях установления психического или физического состояния обвиняемого, что не сделал, что исключает возможность вынесения законного решения по делу.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное М. М. А.Е. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Выводы суда о том, что имеет место сомнение психического или физического состояния обвиняемого, а потому обвинительное заключение составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в случае наличия таковых обстоятельств, суд первой инстанции не лишен был возможности устранить их в ходе судебного следствия путем истребования дополнительных документов, в том числе назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной М. М. А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении М. М. А.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении М. М. А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: