Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13026/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Седова Романа Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Седову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Седову Р.А. была избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Седову Р.А. оставлена без изменения, срок домашнего ареста установлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на позицию фио, который обязуется являться по первому требованию в суд, препятствовать рассмотрению дела не намерен, указывает, что в настоящее время материальное положение фио ухудшилось, он не имеет возможности работать и иметь самостоятельный источник дохода, также ему требуется возможность выгуливать в течение дня собаку. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Седов Р.А. скроется от суда, иным образом может воспрепятствовать рассмотрению дела. Указывает, Седов Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, личность его установлена, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, вину признает в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок домашнего ареста в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Седову Р.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Седову Р.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав подсудимого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого

Седова Романа Андреевича продлен срок содержания под домашним арестом до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий