Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13034/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мурасеева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу 3 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 19 августа 2022 года в отношении

Мурасеева Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ "Гавриково" д.92 А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Мурасеева А.Ю, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца 4 суток, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд незаконно продлил срок стражи свыше 3 месяцев.

Обращает внимание на то, что расследование дела ведется 7 лет, за это время фио не имел намерений скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фио является многодетным отцом, женат, положительно характеризуется, занимал руководящие должности, состоял на государственной службе, имеет многочисленные награды.

Ссылается на то, что фио не занимался оформлением компаний и сделками с имуществом.

Считает, что в основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мурасеева А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурасеева А.Ю. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мурасеева А.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

При этом суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Мурасееву А.Ю. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 3 месяца 4 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства и детей, положительно характеризуются, суд оценил риск его возможного воспрепятствования правосудию, и пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершить расследование дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Суд проверил обоснованность выдвинутого против Мурасеева А.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доводы защиты, что по делу допущена волокита, признаются несостоятельными. Как правильно установлено судом, длительность расследования дела, связана со сложностью уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных действий, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, производством компьютерно-технических судебных экспертиз и другими объективными причинами.

Ссылка адвоката, что суд допустил ошибку в ее фамилии, принимаются во внимание, однако они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а допущенная опечатка не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей Мурасеева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий