Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13036/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Жарикова Е.О, обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В, их защитников-адвокатов Егорова В.В, Дерксен Я.С, Максимовой Е.В, Брадауцан М.С, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Лавреновой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егорова В.В, Некрасова Н.А, Дерксен Я.С. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Богомоловой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Максимова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Хасанова.., паспортные данные ст-цы... адрес.., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен каждому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное дата в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Богомолова Д.В, Максимов А.Д, Хасанов М.В. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Богомоловой Д.В, Максимову А.Д, Хасанову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной группы совместно с установленными и неустановленными лицами от имени наименование организации путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг гражданам, денежных средств на общую сумму свыше 1 000 000 рублей за планируемые к оказанию услуги, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

дата Басманным районным судом адрес в отношении Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. продлен каждому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. в защиту Богомоловой Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мотивируя это тем, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, при этом в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов тому, что Богомолова Д.В... находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ. Как указывает защитник, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений, суд первой инстанции необоснованно продлил Богомоловой Д.В. срок домашнего ареста.

Также суд первой инстанции, по мнению защиты, надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения Богомоловой Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и не изучил вопрос о возможности применения к Богомоловой Д.В. более мягкой меры пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в протоколе задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ указано, что Богомолова Д.В. задержана по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.91 УПК РФ. Однако в материалах уголовного дела, представленных в суд, не имеется ни одного следственного действия, связанного с опознанием Богомоловой Д.В. как лица, совершившего преступление, и очных ставок с потерпевшими. Это, как полагает защитник, указывает на незаконность и необоснованность задержания Богомоловой Д.В. в качестве подозреваемой, а также на отсутствие достаточных данных полагать о ее причастности к инкриминируемому деянию.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Богомоловой Д.В.

Адвокат Некрасов Н.А. в защиту Хасанова М.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в отношении Хасанова М.В. ранее более мягкая мера пресечения не избиралась, ее нарушений он не допускал, Хасанов М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. Исходя из материалов, приложенных следователем к ходатайству о продлении Хасанову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, сведений о том, что сам Хасанов М.В, либо кто-то из его родственников высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера, не имеется, также органом предварительного расследования не представлено в суд сведений о действиях Хасанова М.В, препятствующих проведению предварительного расследования или его намерении скрыться от следствия или суда.

Также защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Хасанова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвинение Хасанова М.В. в совершении преступления в составе организованной группы построено исключительно на факте его непродолжительной работы в качестве юриста-консультанта наименование организации, что само по себе не может свидетельствовать о совершении Хасановым М.В. преступления, а также указывать на его принадлежность к организованной группе. При этом, как полагает защитник, правоотношения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются гражданско-правовыми.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении Хасанову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту Максимова А.Д, также выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в материалах, представленных в суд отсутствуют какие-либо сведения о том, что Максимов А.Д. имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

Указывает, что Максимов А.Д. является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, в непосредственной близости от места проведения следственных действий, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, какими-либо сведениями о том, что Максимов А.Д. может оказывать давление на других участников уголовного дела или препятствовать сбору доказательств, органы предварительного следствия не располагают. Максимов А.Д. на протяжении всего периода предварительного расследования не нарушал избранную меру пресечения, на момент задержания работал, т.е. имел официальный источник дохода, обучался в университете, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, сдал органу следствия выданный на его имя заграничный паспорт, а также просил проверить факт отсутствия у него за рубежом какой-либо недвижимости.

Также защитник обращает внимание на то, что действия обвиняемого, квалифицированные как преступление, по своей юридической природе охватываются взаимоотношениями, регламентированными ГК РФ.

Кроме того, как указывает защитник, суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Максимова А.Д. отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Брадауцан М.С. в защиту Максимова А.Д. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила разрешить Максимову А.Д. совершать прогулки.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Богомоловой Д.В, Максимову А.Д, Хасанову М.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты. При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание возраст Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В, их состояние здоровья, семейное положение.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Богомоловой Д.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Богомолова Д.В. не работает и не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем суда правомерно указал на наличие оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая Богомолова Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Максимову А.Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Максимов А.Д. на момент рассмотрения ходатайства не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый Максимов А.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, является правильным.

Хасанову М.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Хасанов М.В. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Хасанов М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доводы апелляционных жалоб, относящиеся к оценке доказательств по делу, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения ходатайств следователя.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении Богомоловой Д.В, Максимова А.Д, Хасанова М.В. меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Богомоловой.., Максимова.., Хасанова...

продлен каждому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья