Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13049/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Трофимова Е.И, защитника - адвоката Сухаревой Т.В, представившей удостоверение N 11336 и ордер N 309 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Трофимова Евгения Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата с уголовным делом N 12101450011000585 соединено в одном производстве уголовное дело N 12001450005000760, возбужденное дата СУ УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (ранее номер уголовного дела 12001190021041145). Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450011000585. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12001450005000760 (ранее номер уголовного дела 12001190021041145), возбужденному дата.

дата Трофимов Е.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Троицким районным судом г. Москвы в отношении Трофимова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Нагатинским районным судом г. Москвы дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен дата руководителем следственного органа на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Трофимову Е.И. под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до дата

дата.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении Трофимова Е.И. продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуального законодательства, подлежащим отмене, поскольку суд, обосновывая свое решение, не опроверг какими-либо доводами, в том числе со ссылками на представленные материалы уголовного дела, доводы стороны защиты об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих причастность Трофимова Е.И. к инкриминируемому ему деянию.

Указывает, что в представленном следователем материале нет ни одного доказательства, дающего основания подозревать и обвинять Трофимова Е.И. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Отмечает, что суд не исследовал вопрос об имеющейся волоките по делу, поскольку за период, истекший с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, по делу не проведено ни одного следственного действия, в том числе не проведены следственные действия, указанные в предыдущем постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что суд формально учел данные о личности Трофимова Е.И, который является гражданином РФ, имеет постоянное место работы в наименование организации, то есть постоянный источник доходов, постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей дата, датар, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, обязуется являться по всем вызовам следствия и суда и не менять место жительства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Трофимова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Трофимов Е.И. и адвокат Сухарева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Трофимова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Адвокат Сухарева Т.В. сослалась отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность подозрений в причастность Трофимова Е.И. к инкриминируемому преступлению.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Трофимова Е.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Трофимову Е.И. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Трофимову Е.И. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов Е.И, отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности Трофимова Е.И, который ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Трофимов Е.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Трофимова Е.И, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Трофимова Е.И. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Трофимова Е.И. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Трофимову Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Трофимова Е.И. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Трофимова Е.И, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. и в судебном заседании обвиняемый Трофимов Е.И, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трофимова Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: