Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, осужденного Шепенина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шепенина Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шепенина.., родившегося дата, осужденного дата Черемушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет, на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, Шепенин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного Шепенина Е.А, пояснения прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шепенин Е.А. осужден дата Черемушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, Шепенин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с дата, срок окончания наказания - дата, наказание Шепенин Е.А. отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Осужденный Шепенин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства осужденный указал, что им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, к своей работе относится добросовестно, имеет положительные характеристики личности, исполнительных листов не имеет.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство Шепенина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шепенин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что мотивируя свой отказ в удовлетворении его ходатайства, суд указал на его прежнюю судимость, что является грубым нарушением закона.

Также суд сослался на данные его психологического обследования, потерявшие свою актуальность.

Кроме того, судом не учтено, что за время отбытия наказания он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется, имеет социальные связи с родственниками.

Обращает внимание на то, что характер и степень тяжести совершенного им преступления, его тяжесть и последствия не могут служить основанием для отказа в ходатайстве.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2)

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (часть 4).

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл дата 6 месяцев 27 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось дата 11 месяцев 2 дня, таким образом, Шепенин Е.А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 (ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене Шепенину Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание данные о личности осужденного, наличие аддикций в виде употребления наркотических средств, а также то, что назначенное приговором суда наказание в виде условного лишения свободы отменено ввиду несоблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей, в том числе по прохождению лечения от наркомании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Шепенин Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как следует из материалов дела, в данном вышеназванные обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, были учтены в приговоре суда, а также при решении вопроса об отмене условного осуждения Шепенина Е.А.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует, вынесено с грубым нарушением требований закона, поэтому подлежит отмене, материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд не входит, при этом осужденный вправе изложить эти доводы при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шепенина... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: