Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Федосеевой А.А., представившей ордер N ... от 21 июня 2022 года, удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жане Р.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым адвокату Жане Р.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Федосеевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, считавшей постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жане Р.А, действующий в интересах наименование организации, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя... СЧ по РОПД СУ УВД по адрес, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска по адресу: адрес,... а также действия сотрудников... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве при производстве обыска.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от дата адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Жане Р. А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы, а также не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суд ограничился лишь рассмотрением довода об объекте обыска. Однако фактически обыск был произведён в организациях, не имеющих отношения к наименование организации и наименование организации: наименование организации, наименование организации и наименование организации, у которых были изъяты сервера без обоснования причин, что повлекло полную остановку их деятельности.

Ни следователь, ни в дальнейшем суд в своих постановлениях не отразили обоснованность проведения обыска в помещениях, принадлежащих наименование организации, наименование организации и наименование организации с учётом того, что данные юридические лица в решении УФАС по г. Москве, постановлении о возбуждении уголовного дела не фигурируют. К участию в обыске представители наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, права которых были затронуты данным обыском, привлечены не были. Остальным доводам, касающимся объекта обыска (расплывчатость формулировок, необеспечение сохранения коммерческой и налоговой тайны), суд оценки не дал. Суд полностью проигнорировал не только доводы, содержащиеся в жалобе, но и замечания, приложенные к протоколу обыска. Участвующим в обыске лицом фио прямо было указано на не разъяснение ему прав, а также на то, что один из понятых фактически не принимал участия в обыске. Между тем, суд не вызвал в качестве свидетелей понятых, участвующих в обыске, чтобы они могли дать свои пояснения по этому обстоятельству. В ходе обыска неправомерно, в отсутствие судебного решения, а равно в отсутствие действительных фактических данных, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, были изъяты электронные носители информации. Возможность скопировать данные с изымаемых электронных носителей информации вопреки требованиям ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ предоставлена не была. фио, составивший протокол обыска, не участвовал в его проведении. Оставлен без внимания и довод относительно того, что нарушения при изъятии электронных носителей информации повлекли за собой приостановление законной деятельности юридических лиц (применительно к наименование организации, наименование организации, наименование организации, собственно наименование организации, а также к тем учреждениям и физическим лицам, которые являются контрагентами или работниками данных компаний).

Просит постановление отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Поступившая от адвоката Жане Р.А. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела дата на основании постановления следователя фио о производстве обыска, вынесенного дата, в помещениях наименование организации и наименование организации", с участием представителей общественности, а также, представителей Общества и адвоката дата произведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, в том числе, с указанием наименования и перечня изъятого. Перед производством обыска постановление об обыске доведено до представителей юридического лица, что подтверждается его подписью, и иных участников данного следственного действия. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с участием представителей организации, в которой проводился обыск. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска и должностных лиц... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, действующих на основании поручения следователя, по проведению обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым адвокату Жане Р.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: