Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13061/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Насыбуллиной К.А., адвоката Пузина С.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Насыбуллиной К.А., адвоката Пузина С.В., на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Насыбуллиной Ксении Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же решением продлена мера пресечения фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемую фио, адвоката Пузина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата, который продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Насыбуллиной К.А. на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, по месту своей постоянной регистрации она не проживает, ранее судима за аналогичное преступление, в связи с чем, есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая возможный размер наказания за содеянное, скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по делу. При этом каких-либо медицинских документов о том, что по состоянию здоровья она не может содержать в следственном изоляторе, органам предварительного следствия не представлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Пузин С.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вопреки выводам суда законные основания для продления срока содержания Насыбуллиной К.А. под стражей отсутствуют, поскольку доводы о наличии у нее возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения суда. В постановлении содержатся шаблонные формулировки и поверхностные суждения, детальный анализ конкретной ситуации, как требуют того Верховный Суд РФ судом не проводился. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие доводы о совершении Насыбуллиной К.А. действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств, об угрозе оказания ею давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования расследованию и рассмотрению дела в обжалуемом постановлении суда не приведены. Свидетелями по настоящему делу являются сотрудники полиции. Не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии у Насыбуллиной К.А. места работы и легального источника дохода, а также о том, что она не проживает по месту постоянной регистрации. фио на протяжении 4 лет проживает в одной и той же арендованной квартире в адрес вместе со своей семьей - двумя дочерьми, из которых одна является несовершеннолетней и обучается в школе, а вторая - студентка ВУЗа. фио трудоустроена, до задержания работала администратором в магазине, имеет постоянный источник легального дохода.

Факт наличия судимости Насыбуллиной К.А. в прошлом в данном случае значения не имеет и не может влиять на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, так как ее судимость погашена в установленный законом срок, до задержания по настоящему делу. Выводы суда о невозможности применения в отношении Насыбуллиной К.А. иной, менее строгой меры пресечения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также данным о ее личности, которая юридически не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет прочные социальные связи, семью, двоих детей, одна из которых несовершеннолетняя. фио в состоянии организовать место пребывания под домашним арестом в квартире по адресу: адрес, где дата постоянно проживала со своей семьей. У Насыбуллиной К.А. нет родственников или имущества за границей, счетов в иностранных банках и др. Судом не учтено, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора. В обжалуемом постановлении не указано, почему при наличии сведений о личности и составе семьи Насыбуллиной К.А, постоянном месте жительства и регистрации, подтверждающих устойчивые социальные связи, невозможно применить к ней иную, более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес. Избрать в отношении Насыбуллиной К.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Сама обвиняемая фио в своей апелляционной жалобе оспаривает обоснованность обвинения, наличие умысла на сбыт наркотических средств, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по данной норме закона. Указывает на нарушение закона следователем при производстве ее допроса. Отсутствие регистрации на адрес не является достаточным основанием для продления меры пресечения, должны быть иные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Сама по себе необходимость производства следственных действий также не является основанием для продления срока содержания под стражей, указывает, что она не судима. Суд при разрешении ходатайства, не обсудил ее ходатайство об избрании иной меры пресечения, сем нарушил закон. Просит избрать ей иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как правильно указано в решении суда, объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Сведений о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14; дата N 3, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Насыбуллиной Ксении Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий