Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13063/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кострыкина Ю.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Костыркина Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костыркин Ю.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве и устранении допущенных нарушений, выраженное в не проведении проверки по его заявлению, не уведомлении о результатах проведенной проверки.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Костыркина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Костыркин Ю.Н, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловано бездействие органа дознания, а не бездействия должностных лиц УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве. Обращает внимание, что в жалобе конкретно указано, что с заявлением о совершении преступления он обратился дата в УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, которое было зарегистрировано как "обращение" и процессуальная проверка по нему не проводилась. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП N22643 от дата только после внесения представления прокурором. После чего, ему поступило внепроцессуальное сообщение о вынесении постановления об отказе возбуждения уголовного дела по его заявлению, однако указанное постановление ему не было направлено. Автор жалобы указывает, что все поступившие с УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве сообщения о принятых решениях по его заявлению, были представлены к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе указаны требования в отношении неопределенного круга должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, однако по тексту жалобы не указано сведений об обращении заявителя в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и не приложено соответствующих документов.

Однако, принимая указанное решение, и ссылаясь на отсутствие указанных сведений, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что требования заявителя, указанные в поданной им жалобе, направлены в отношении органа дознания, а не должностных лиц УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за N22643 от дата Требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясны и понятны, в достаточной степени конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Костыркина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: