Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13066/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, обвиняемой

Ж, А.В, адвоката

Шиваревой К.В, представившей удостоверение N11366 и ордер N2889 от 22 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым Ж, А.В,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Ж, А.В, адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 февраля 2022 года СО ОМВД России по адрес Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ж, А.В. по признакам преступления, предусмотренного 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, задержана Ж. А.В, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ж, А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года срок содержания Ж, А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 21 апреля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 июля 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж, А.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года срок содержания Ж, А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценку формальному отношению следователя к расследованию уголовного дела, а также тому факту, что Ж. А.В. сотрудничает со следствием. Считает, что на данном этапе расследования у Ж, А.В. отсутствует возможность повлиять на расследование, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что риск продолжения противоправной деятельности со стороны Ж, А.В. отсутствует. Обращает внимание на то, что ранее его подзащитная не судима, круг ее родственных связей установлен, близкие родственники готовы за нее поручиться, а также внести залог в качестве обеспечительной меры. Полагает, что безосновательное вменение его подзащитной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является нарушением принципа презумпции невиновности. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года отменить, избрать в отношении Ж, А.В. иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Шиварева К.В, обвиняемая Ж. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ж, А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ж, А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. В частности, как следует из постановления и продлении сроков следствия и ходатайства следователя, окончить предварительное расследование в установленный срок не представилось возможным ввиду неполучения заключений назначенных по делу судебных экспертиз, то есть по объективным причинам.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ж. А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Ж, А.В, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ж. А.В. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ж, А.В. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ж, А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж, А.В. заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ж. А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ж, А.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ж, А.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ж, А.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ж, А.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ж, А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ж, А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ж. А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Ж, А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, личное поручительство, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что Ж. А.В, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ж, А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий