Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13077/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N3866 от 14.03.2022, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что оснований для возврата ее жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют противоречия, взаимоисключающие факты. Полагает, что действия начальника ОМВД России по адрес являются незаконным бездействием, поскольку до настоящего времени заявитель не получила процессуального решения по результатам проверки ее заявления. Полагает, что судом не в полной мере учтены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что бездействия, которые заявитель просит признать незаконными, являются неясными, противоречивыми, из жалобы заявителя не усматривается, какие конкретно решения начальника ОМВД России по адрес заявитель просит признать незаконными, либо в чем выражено незаконное бездействие начальника ОМВД России по адрес. В жалобе имеются ссылки одновременно на несколько процессуальных действий, которые по мнению заявителя необходимо было выполнить должностному лицу и одновременно указано, что данное должностное лицо не уполномочено проводить проверку по сообщению о преступлении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: