Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13080/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого АРОНОВА Романа Дондуровича и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N19413 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК "Слободянник А.Н." N115 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы ходатайства заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио о продлении АРОНОВУ Роману Дондуровичу срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника обвиняемого фио - адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым АРОНОВУ Роману Дондуровичу, ... 1, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 11 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио, заявившего, что он не видит смысла в рассмотрении апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аронов Р.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450098000339, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Аронов Р.Д. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 24 суток, то есть до дата. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, в частности - постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата до 10 месяцев, то есть до дата. дата Аронову Р.Д. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. дата по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Аронов Р.Д, были выполнены требования ст.217 УПК РФ, после чего было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 11 месяцев, то есть до дата, для принятия прокуратурой решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 11 месяцев, то есть до дата.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Гилевой С.Г, которая осуществляла защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УК РФ оснований для продления Аронову Р.Д. срока содержания под стражей, и на данные о личности фио, который имеет место жительства в г. адрес, до задержания работал и не намерен скрываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Аронов Р.Д. заявил, что он не видит смысла в рассмотрении апелляционной жалобы, так как его уголовное дело уже находится в суде, и ему еще раз продлили срок содержания под стражей. Защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Аронову Р.Д. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.2.1 ст.221 УПК РФ - установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно положениям ч.8.3 ст.109 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство прокуратуры о продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом 1й инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Аронов Р.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, ранее судим и не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Аронов Р.Д. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Аронову Р.Д. преступления. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род занятий и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и для изменения Аронову Р.Д. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Аронову Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Аронову Р.Д, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводов, высказанных адвокатом фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации на адрес, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Аронов Р.Д. ранее судим приговором Зюзинмкого районного суда адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным и обоснованным, а кроме того - обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Аронов Р.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Аронов Р.Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры и об изменении Аронову Р.Д. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основания для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Аронов Р.Д. является собственником или нанимателем жилища в г. адрес, где он проживал до момента его задержания, и о том, что Аронов Р.Д. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником фио, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Аронову Р.Д. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 11 месяцев, то есть до дата. Однако судом 1й инстанции не было учтено, то согласно положениям ч.2.1 ст.221 УПК РФ - прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания лица под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания лица под стражей может быть продлен только

до 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и продлить Аронову Р.Д. срок содержания под стражей

на 30 суток, всего -

до 10 месяцев 30 суток, то есть

до дата.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым АРОНОВУ Роману Дондуровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 11 месяцев, то есть до дата, -

изменить. Продлить АРОНОВУ Роману Дондуровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей

на 30 суток, всего -

до 10 месяцев 30 суток, то есть

до дата.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова