Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

Цедилина И.А, обвиняемой

О.

С, адвоката

Горбатых С.А, представившего удостоверение N18274 и ордер N001161 от 19 мая 2022 года, переводчика

Садыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбатых С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

О.

С,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой О. С, адвоката Горбатых С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Цедилина И.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 марта 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и О. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении О. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 мая 2022 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 25 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О. С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года срок содержания О. С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатых С.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Указывает, что следствие не представило в суд доказательств, подтверждающих, что его подзащитная может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что доказательств вины О. С. в инкриминируемом ей преступлении добыто не было, в связи с чем оснований для продления ей срока стражи не имеется. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Горбатых С.А, обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Цедилин И.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой О. С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой О. С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности О. С, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания О. С. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении О. С. иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы адвоката о наличии у О. С. постоянного места жительства на адрес объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Документов, свидетельствующих о наличии у О. С. заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Представленная стороной защиты справка о беременности О. С. безусловным основанием к изменению в отношении О. С. меры пресечения не является. Кроме того, как следует из представленной стороной защиты справки, состояние здоровья О. С. является удовлетворительным.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения О. С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности О. С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих вину его подзащитной, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой О. С. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой О. С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О. С. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания О. С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении О. С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

О.

С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий