Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13085/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Иванниковой А.Е, обвиняемой

П

В.Н, адвоката

фио, представившей удостоверение N18127 и ордер N1531 от 20 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым

П

В.Н,... й, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой П В.Н, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 ноября 2021 года СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана П. В.Н, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении П В.Н.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемой под стражей продлен 21 апреля 2022 года тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 23 июня 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой П В.Н.под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года срок содержания обвиняемой П В.Н.под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что органами предварительного расследования не было представлено в суд ни единого документально подтвержденного факта, подтверждающего, что П. В.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные в ходатайстве следователя формулировки являются предположениями. Отмечает, что его подзащитная не намерена скрываться, что судом первой инстанции было проигнорировано. Просит постановление суда отменить, изменить П В.Н. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемая П. В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой П В.Н. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П В.Н.под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П. В.Н, которая постоянного места жительства в РФ не имеет, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П В.Н.под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой П В.Н. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении П В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П В.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемой оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П. В.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П В.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П В.Н. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П. В.Н, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении П В.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П

В.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: