Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13087/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Ш. Ш. Д.С, защитника - адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение N 14520 и ордер N 222/22 от 21 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш. Ш. Д.С. и адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым в отношении

Ш.

Ш.

Д.С, Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. Ш. Д.С. и защитника Гасанова М.Г. об изменении Ш. Ш. Д.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450073000500 возбуждено 22 октября 2021 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N 12101450073000500 в одном производстве соединены уголовные дела NN 12101450069000662 и 12101450191000771. Соединённому уголовному делу присвоен N 12101450073000500, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

29 октября 2021 года уголовное дело N 12101450073000500 изъято

из производства СО Отдела МВД России по адрес

и передано для организации дальнейшего расследования в специализированное отделение по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 апреля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции А.А. Галицким на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

28 октября 2021 года Ш. Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Ш. Ш. Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы

обвиняемому Ш. Ш. Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения

под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. Ш. Д.С. неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. Ш. Д.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года срок содержания под стражей в отношении Ш. Ш. Д.С. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, так как основания, по которым была избрана данная мера пресечения, изменились.

Считает, что другие основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе сведения о личности и то, что Ш. Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как уже являлись предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения, и своего подтверждения не нашли.

Отмечает, что единственным основанием для продлении срока содержания под стражей является лишь тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется Ш. Д.С, при этом отмечает, что уголовное дело не представляет особую сложность.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления и особая сложность, не могут являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении Ш. Ш. Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. Д.С, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в суд не представлено документально подтверждённых сведений, указывающих о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Указанным обстоятельствам оценка судом не дана. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к вводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что по месту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, проживает совместно с дедушкой инвалидом 2 группы, который не может самостоятельно передвигаться и нуждается в помощи и поддержке, а также бабушкой инвалидом 2 группы, с братом, имеющим хроническими заболеваниями и матерью, которой необходима его помощь.

Указывает на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста устроиться на работу дизайнером в фотосалон, где готовы его принять на работу и будет являться по первому требованию следователя.

На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ш. Д.С. и адвокат Гасанов М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении Ш. Ш. Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Гасанов М.Г. сослался на волокиту, допущенную по делу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ш. Ш. Д.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Ш. Ш. Д.С. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ш. Ш. Д.С. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш. Д.С, отнесенного к категории тяжких, по делу не установлены все причастные к нему лица, в связи с чем имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Ш. Д.С, может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Ш. Ш. Д.С, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Ш. Д.С. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Ш. Д.С. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому группового преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ш. Ш. Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Ш. Ш. Д.С. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Ш. Ш. Д.С, на что ссылались в апелляционных жалобах адвокат Гасанов М.Г. и обвиняемый Ш. Д.С, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. Ш. Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: