Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13091/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого Магомедова З.Г., адвоката Ошерова М.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого Магомедова М.Г., адвоката Дугановой Е.В., представившей удостоверение и ордер, действующей в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х., адвоката Хужина М.С., представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого Грибанова Р.А., адвоката Дадова А.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов подсудимого Петрова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Грибанова Р.А., адвокатов Ошерова М.А., Гофштейна А.М., Хужина М.С., Дадова А.А., Дугановой Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Магомедову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, Магомедову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, Максидову... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, Грибанову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ, Петрову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей в отношении Полякова С.В. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвокатов Гофштейна А.М, Ошерова М.А, Дугановой Е.В, Хужина М.С. и Дадова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, считавшей определение законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедов З.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ; Магомедов М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; Максидов А.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.159 УК РФ; Поляков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ; Грибанов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от дата), ч.4 ст.160 УК РФ; Петров Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования подсудимым Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения в отношении Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. каждого оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата. Этим же определением продлен срок содержания под стражей подсудимому Полякову С.В.

На вышеуказанное определение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый Грибанов Р.А. выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует требованию уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хужин М.С, действующий в защиту интересов подсудимого Грибанова Р.А. выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, сторона обвинения не подтвердила в судебном заседании свои доводы конкретными фактическими данными, доказательств того, что Грибанов продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному дела, в судебном заседании представлено не было. При этом судом в обжалуемом определении не указаны основания, по которым суд не дал надлежащую оценку доводам адвоката Хужина, изложенным в судебном заседании. Конкретные, объективные данные, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания Грибанова под стражей в судебном заседании не исследовались; в ходе предварительного расследования Грибанову было предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, а избирались мера пресечения, когда Грибанову было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ; в деле отсутствуют доказательства причастности Грибанова к инкриминируемым деяниям. Автор жалобы ссылается на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от дата, выражает несогласие с вмененной квалификацией и указывает на непричастность Грибанова к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.210 УК РФ.

Полагает, что существенно изменились обстоятельства, ранее служившие основанием для избрания и продления Грибанову меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие объективных сведений, обосновывающих недопустимость продления сроков заключения под стражей и необходимость изменения меры пресечения на более мягкую.

Автор жалобы ссылается на решения арбитражных судов, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, отмечает, что установленная арбитражными судами позиция наименование организации полностью противоречит той позиции наименование организации, которую оно поддерживает по уголовному делу, являясь потерпевшим и гражданским истцом.

В обжалуемом определении не оценены доводы стороны защиты относительно принятия к рассмотрению Европейским Судом по правам человека жалобы Грибанова на его незаконное и чрезмерно длительное содержание под стражей. Отмечает, что Грибанов длительное время содержится под стражей, на сегодняшний день срок его содержания под стражей составляет дата 6 месяцев. Он положительно характеризуется, ранее не был судим, имеет иждивенцев, регистрацию и место жительства на адрес, имеет награды и благодарности.Считает, что из материалов уголовного дела объективно усматривается гражданско-правовой характер спора между наименование организации и его контрагентами - коммерческими юридическими лицами. Судом не дана правовая оценка тому факту, что гражданско-правовые и непродолжительные трудовые отношения выступают основанием для продления срока содержания под стражей Грибанова.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о применении меры пресечения к Грибанову, не исследовал в судебном заседании доказательства, которые могли бы подтвердить правильность выводов суда, если таковые имеются, не указал номера листов и томов уголовного дела, где они находятся, их краткое содержание не раскрыто.

Фактически решение о продлении срока содержания Грибанова под стражей мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения, не смотря на то, что уголовное дело длительное время находится на рассмотрении в суде. Просит определение отменить, изменить Грибанову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог в размере сумма или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М, действующий в защиту интересов подсудимого Магомедова З.Г. выражает несогласие с определение, считает его необоснованным. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления Магомедову З.Г. срока содержания под стражей, не имеется. В материалах дела отсутствуют и в обжалуемом определении достоверные сведения не приведены. Вывод суда о возможном сокрытии Магомедова З.Г. от суда ничем не подтвержден, сведений о попытках скрыться, данных о приводах и розыске подсудимого не имеется, намерения скрываться он категорически отрицает, его показания в данной части ничем не опровергнуты.

Считает неубедительным довод о том, что подсудимый иным образом воспрепятствует производству по делу, суд не учел, что сама по себе абстрактная возможность такого воспрепятствования недостаточна для продления содержания под стражей, тем более на срок, превышающий дата. Анализ данных о личности обвиняемого, его поведении до и после задержания, конкретных сведений, не произведен.

Отмечает, что следственные действия завершены, доказательства собраны, требования ст.217 УПК РФ выполнены, уголовное дело находится в суде, в связи с чем обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и утратили свое значение, а интересы правосудия могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения. Обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания Магомедову З.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом определении они не приведены.

Полагает, что ссылка суда на одну только тяжесть обвинения является недостаточной для продления меры пресечения.

Указывает на то, что Магомедов З.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, мать, страдающую заболеваниями, брата инвалида 1 группы, имеет ряд государственных наград, официально работал. Однако, реального значения совокупности исключительно положительным данным о личности Магомедову З.Г. суд не придал.

Просит об освобождении Магомедова З.Г. из СИЗО.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гофштейн А.М. просил определение изменить, избрать Магомедову З.Г. еру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А, действующий в защиту интересов подсудимого Магомедова М.Г. считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда в нарушении уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не основаны на конкретных сведениях и доказательствах, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем определения использовал стандартные формулировки своих же предыдущих определений о необходимости продления срока содержания Магомедова М.Г. под стражей. Какие-либо доказательства государственным обвинителем не представлялись и в заседании не исследовались. Надлежащей оценки доводы стороны защиты и представленные доказательства, в обжалуемом определения не получили.

Каких-либо достоверных сведений и доказательств, подтверждающих выводы о том, что Магомедов М.Г. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, и судом в обжалуемом определении не приведено. Автор жалобы оспаривает материалы, полученные в результате ОРМ и представленные в адрес суда дата, указывает, что они не содержат сведений об источнике происхождения изложенной в них информации, а также сведений о причастности Магомедова М.Г. к совершению действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, кроме того, в настоящее время не проверена актуальность представленных сведений. Обращает внимание на то, что моментом окончания данного преступления, согласно представленным стороной обвинения доказательствам является дата, в связи с чем срок давности для привлечения Магомедова М.Г. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истек дата, но, не смотря на это, судом первой инстанции срок содержания Магомедова М.Г. под стражей был продлен до дата, что является нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета и, как следствие, без надлежащей оценки материалов уголовного дела, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений меры пресечении не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования. Отсутствие у Магомедова М.Г. двойного гражданства, личного авиатранспорта, банковских счетов и активов за пределами РФ, все принадлежащее Магомедову М.Г. имущество и бизнес находятся на адрес и в настоящее время арестованы, Магомедов М.Г. не имеет отношения к наименование организации, не имеет связей в криминальной среде.

Указывает на то, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, в связи с чем в настоящее время отпала возможность негативного влияния Магомедова М.Г. на производство по делу. На настоящей стадии уголовного судопроизводства указанные обстоятельства, в своей совокупности не могут каким-либо образом свидетельствовать о сохранении актуальными оснований полагать, что Магомедов М.Г. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено конкретных доводов относительно невозможности соблюдения интересов правосудия посредством применения в отношении Магомедова М.Г. более мягкой меры пресечения. Указывает на ухудшение состояния здоровья Магомедова М.Г, отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованную и явно неразумную длительность содержания под стражей. Просит обжалуемое определение отменить, изменить Магомедову М.Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дуганова Е.В, действующая в защиту интересов подсудимого Максидова А.Х. считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в определении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Максидову А.Х, а также не нашел оснований для применения в отношении него иной меры пресечения - более мягкой. В основу обжалуемого определения положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний, каких-либо доказательств намерений подсудимого скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено. Отмечает, что государственными обвинителями не приведено правовых оснований и доказательств в обоснование ходатайства о том, что не изменились основания для изменения меры пресечения. Данные доводы стороны защиты, судом не отмечены и не разрешены.

Указание суда в качестве обоснования, что в случае избрания им иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, и не будет являться безусловной гарантией явки подсудимых в суд, являются лишь предположением суда.

Автор жалобы полагает, что в настоящее время изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, поскольку в настоящее время государственные обвинители объявили об окончании представления ими доказательств, все необходимые им свидетели допрошены, повлиять на их показания никто не сможет, а сами доказательства не только собраны, но и хранятся при уголовному деле, в связи с чем Максидов А.Х. лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать судебному следствию или уничтожить доказательства. Сведений о том, что Максидов А.Х. оказывал давление на свидетелей или иных участников процесса не имеется. Максидов А.Х. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и иждивенцев, а также место жительство на территории г. Москвы. Выводы суда об отсутствии возможности применения к Максидову А.Х. в качестве меры пресечения иной, более мягкой меры пресечения, построены исключительно на предположениях.

Просит определение отменить, избрать в отношении Максидова А.Х. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Дадов А.А, действующий в защиту интересов подсудимого Петрова Ю.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предпринимательская деятельность Петрова Ю.В. полностью установлена, в связи с чем в отношении него должны были быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Однако, суд не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и не мотивировал свое решение.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести и квалификацию инкриминируемого деяния основанием для продления меры пресечения. Несмотря на то, что Петров Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его вина в настоящее время не установлена и не доказана, при этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Петров Ю.В, не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что не исследован вопрос того, есть ли у подсудимого Петрова Ю.В. фактическая возможность скрыться. В настоящее время следственные действия завершены, доказательства собраны, уголовное дело находится в суде, в связи с чем Петров Ю.В. никак не может повлиять на ход судебного следствия по уголовному делу.

Считает, что, не рассмотрев и не изучив в должной мере личность подсудимого, суд счел правильными выводы государственных обвинителей о том, что гарантий безусловной явки Петрова Ю.В. в судебные заседания не имеется, при изменении на более мягкую меру пресечения.

Доводы государственных обвинителей о том, что Петров Ю.В. может скрыться от уголовного преследования, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, носят исключительно предположительный характер. В основу определения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, подсудимый длительное время содержится под стражей, суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Петрову Ю.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Петрова Ю.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Просит определение отменить, изменить Петрову Ю.В. меру пресечения на домашний арест, либо на запрет совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидов А.Х, Грибанов Р.А. и Петров Ю.В, каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидова А.Х. и Грибанова Р.А, помимо этого, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

С доводами стороны защиты и с доводами жалоб о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и прокурором не представлялись такие доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А, Полякова С.В. и Петрова Ю.В. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием всех подсудимых, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные сторонами доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства прокуроров о продлении подсудимым Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции располагал не только сведениями о их личности, но и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дадова А.А, содержание постановления о привлечении Петрова Ю.В. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката Ошерова М.А. об истечении сроков давности привлечения подсудимого Магомедова М.Г. к уголовной ответственности, поскольку относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение вопреки доводам жалоб содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, а также завершение стадии представления стороной обвинения своих доказательств в суде, не свидетельствует о том, что подсудимые Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидов А.Х, Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидов А.Х, Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидов А.Х, Грибанов Р.А. и Петров Ю.В. стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, Грибанову Р.А. и Петрову Ю.В. срока содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В, в том числе, и права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, Грибанова Р.А. и Петрова Ю.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении Магомедова.., Магомедова.., Максидова.., Грибанова... и Петрова... каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: