Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13107/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Анварзода И.К. и его защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N дата и ордер N 863, при переводчике Тураеве У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Анварзода Ислома Кабир,.., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 04 суток, то есть, по дата.

Выслушав пояснения обвиняемого Анварзода И.К. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Анварзода И.К.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анварзода И.К, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Анварзода И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Анварзода И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания Анварзода И.К. под стражей продлевался и дата постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 24 суток, всего до 11 месяцев 04 суток, то есть, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его противоречивым, незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что причиной продления срока содержания под стражей является неэффективное расследование уголовного дела, в связи с чем доводы прокурора являются несостоятельными, указывает, что обвиняемый проживает в Москве вместе с семьей, в Таджикистане у него живет вторая семья с детьми, всем им нужна помощь, обращает внимание, что Анварзода И.К. дал признательные показания, высказал намерение возместить вред, принес извинения, сотрудничает со следствием, считает, что с учетом оконченного следствия у обвиняемого не имеется возможности и намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, заявляет, что в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, а одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, выражает мнение, что судом не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, освободить обвиняемого из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анварзода И.К. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Анварзода И.К. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Анварзода И.К. в производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Анварзода И.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анварзода И.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Анварзода И.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Анварзода Ислома Кабир, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.