Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

И.

А.А, адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N20 от 22 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым

фио

фио,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемой фио, решение в отношении которой не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой И. А.А, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 марта 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, И. А.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 марта 2022 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 марта 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении И. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2022 года, которое 18 апреля 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

22 апреля 2022 года в отношении И. фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 26 апреля 2022 года врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по 8 июня 2022 года включительно.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой И. А.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года срок содержания И. А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что его подзащитная ранее не судима, от органов предварительного расследования и суда не скрывалась, ее личность удостоверена паспортом, она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, до задержания проживала в г. Москве по известному адресу. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения, поскольку она признает свою вину, активно способствует раскрытию преступления, есть помещение, в котором она может отбывать домашний арест. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года отменить.

В судебном заседании адвокат Герасимов О.Д, обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой И. А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой И. А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности И. фио Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиос учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания И. А.А. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья И. А.А, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у И. А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения И. А.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности И. А.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой И. А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления в отношении И. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что обвиняемая признала вину, сотрудничает со следствием, имеет место жительство, где может содержаться под домашним арестом, нельзя признать убедительными, поскольку сами по себе изложенные обстоятельства не служат безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой И. А.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И. А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания И. А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении И. А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий